"Eman ta zabal zazu munduan frutua" ("Gernikako Arbola", de Iparragirre)

5 de octubre de 2006

Izquierda y derecha

No es que me gusten estos conceptos, como saben quienes me conocen: me parecen poco útiles.

Pero es verdad que todos tenemos en la cabeza alguna idea de lo que significa "derecha" y lo que significa "izquierda". En una conversación acerca de eso, unos amigos y yo llegamos a una frase simple que podía ayudar a definir estas visiones:
  • Derecha es preferir la libertad a la igualdad.

  • Izquierda es preferir la igualdad a la libertad.
¿Qué opináis?

Escrito por Eleder a las 12:04 p. m.

24 aportaciones

Blogger Imperator dijo:

No estoy muy de acuerdo. De hecho, hacerlo a la inversa sería más acertado (aunque seguiría sin estar de acuerdo).

Para mí, la derecha busca el orden. La izquierda la libertad.

1:24 p. m.

 
Blogger Eleder dijo:

Imperator, es una simplificación, claro.

Pero la cuestión es: el concepto habitual de izquierda intenta conseguir la igualdad (de oportunidades, etc), a costa de "intervenir": por eso aumenta el papel del Estado "interviniente", aunque sea a costa de la iniciativa personal (como en el caso extremo al que llegaron los países comunistas).

La derecha busca la libertad del individuo, a costa de que bajo esa libertad unos individuos puedan acabar explotando a otros (y acabando así con esa misma libertad, claro).

Lo que no hay que confundir, o al menos yo quería distinguir, es el concepto "derecha" de otros conceptos como "tradicionalismo" o "conservadurismo", que van por otro lado, aunque a veces se junten.

1:36 p. m.

 
Blogger Akin dijo:

Odio las simplificaciones, sí, yo también, pero si he de usar una prefiero ésta:

- Derecha es preferir la libertad individual a la libertad de las sociedades.

- Izquierda es prefirir la libertad de las sociedades a la individual.

1:56 p. m.

 
Blogger Andrés 2.0 dijo:

Huy, pues yo tengo por ahí escrito un articulillo exactamente sobre este tema. No lo he puesto en ningún sitio porque le quería echar un vistacillo primero y mi blog está catatónico. Se lo mando a Eleder por correo, que también es muy largo para subirlo aquí y no tengo tiempo de resumirlo. A ver qué le parece.

7:47 p. m.

 
Blogger Amandil dijo:

Pues yo me permito hacer dos clasificaciones en función del extremismo de cada lado:

Moderados:
Izquierda: intervención estatal para lograr el bien común.
Derecha: libertad individual para lograr el bien común.

Extremistas:
Izquierda: destrucción de la sociedad por el sometimiento al Estado, que anulan todas las facetas del individuo.
Derecha: destrucción de la sociedad por la desaparición del Estado ante la ultravaloración del individualismo.

Y aquí salta la paradoja porque este resumen no explica ni el nazismo ni el fascismo, que precisamente resaltan el poder del Estado por encima del individuo.

Y la explicación es fácil. La diferencia entre el comunismo y los fascismos apenas existe, salvo en la justificación de sus respectivos "sujetos": raza o pueblo vs proletariado.

Sea cual sea: la sociedad sale perdiendo.

10:44 p. m.

 
Blogger Akin dijo:

Amandil, ¿Franco era un dictador de extrema izquierda?

12:07 p. m.

 
Anonymous Anónimo dijo:

Yo creo que solo existe PODER, y RESIGNACIÓN.

1:47 p. m.

 
Blogger Juan Ignacio dijo:

Entiendo el enojo de algunos comentaristas, es como que con tus definiciones dejaras la mejor parte a la derecha. O sea, hacia la derecha no te podrías exceder, y sí a la izquierda.

Aunque conviene ser decidido en algunas cosas, no conviene irse para los extremos.

5:22 p. m.

 
Blogger Embajador en el Infierno dijo:

Estoy muy de acuerdo. Dentro del sistema liberal es bastante claro a mi modo de ver que la izquierda prefiere la igualdad, la derecha la libertad, y (se te olvidaba una) el centro prefiere la fraternidad, o sea la inanidad absoluta.

Ya lo dijo Donoso Cortés:

"Creer en la igualdad de todos los hombres, viéndolos a todos desiguales; creer en la libertad, viendo instituida en todas partes la servidumbre; creer que todos los hombres son hermanos, enseñándome la Historia que todos son enemigos; creer que hay un acervo común de infortunios y de glorias para todos los nacidos, cuando no acierto a ver sino glorias e infortunios individuales; creer que yo me refiero a la humanidad, cuando sé que refiero la humanidad a mí; creer que esa misma humanidad es mi centro, cuando yo me hago centro de todo, y, por último, creer que debo creer estas cosas, cuando se me afirma por los que me las proponen como objeto de mi fe que no debo creer sino a mi razón, que contradice todas esas cosas que me son propuestas, es un despropósito tan estupendo, una aberración tan inconcebible, que a su presencia quedo como desfallecido y atónito."

9:20 p. m.

 
Blogger Imperator dijo:

Eleder, necesitaría que me mostraras un ejemplo de derecha no conservadora para poder hacer esa distinción.

Por otro lado, concuerdo con Amandil. Las posiciones políticas no son una línea: son un círculo. Si andas bastante, todos los hijos de puta están juntos en el mismo lugar, política y moralmente.

2:35 p. m.

 
Blogger Marta Salazar dijo:

y entonces, los anarquistas, serían de izquierda o de derecha?

4:43 p. m.

 
Blogger Amandil dijo:

Los anarquistas no son ni de derechas ni de izquierdas. A las prueba me remito: los machacaron por igual los comunistas en la URSS y los nazi/fascistas en Italia y Alemania.

A fin de cuentas son "ácratas" y no creen en la validez de ningún sistema.

7:15 p. m.

 
Blogger Imperator dijo:

Lo que dice Amandil es correcto: no somos de un lado ni de otro.

10:44 a. m.

 
Blogger Akin dijo:

¿Entonces a todas las ideologías que machacaron stalinnistas y nazis son ideologías que ni de derechas ni de izquierdas?

Porque me salen unos cuantos cientos.

Para empezar, todos los comunismos no stalinnistas.

4:09 p. m.

 
Blogger Amandil dijo:

No Akin, ese era el caso de los anarquistas.

Otros grupos machacados por los nazi/fascistas y los comunistas fueron, por ejemplo los judíos, los homosexuales, los socialdemócratas o los polacos.

Pero no conozco ninguna dictadura comunista sin un reflejo estalinista. ¿La China de Mao y su "revolución cultural"?¿Los Jeremeres Rojos?¿La Rumania de Ceaucescu?¿La Cuba de Castro?

¿O te refieres a los Troskistas?

9:45 p. m.

 
Anonymous Anónimo dijo:

Je.
Esto me encanta Eleder.
Quisiera agregar, que lo que es de izquierda en USA, no lo es en Argentina.
Hasta donde yo sé, la derecha quiere orden, mientras sostengan sus privilegios (sino, pregúntenle a Allende) Lo que no quieren del Estado, es que se meta con sus privilegios (llámese ganancias, llámese status); sí, en cambio, suelen querer que las Fuerzas de Seguridad del Estado aseguren sus ganancias o fuentes de privilegios (no sé quien piense que puede conservar sus alhajas, de otra manera)(mi abuelo es pobre y de derecha, y opina que hay que matar a todos los comunistas, los homosexuales, los católicos, los musulmanes, los judíos, los que viven de las mujeres y...)
Y defienden la libertad, cuando los que tienen la libertad de elegir son ellos. Yo, realmente, no sé que posibilidades de elección tiene un chico de cinco años drogado en el Bronx ¡En el país más libre del mundo! :-P
La izquierda, por otra parte, suele relacionarse con los verdes, con los comunistas, con los marxistas, con los sindicatos y (mal que les pese) con los anarquistas (que, que yo sepa, lo que proponen es una federación, la ausencia de la representación, tal y como la conocemos). Depende del país y el momento.

En fin.

Hasta luego :-)

Gaeren

10:14 p. m.

 
Blogger Akin dijo:

No Amandil, yo sólo hacía referencia a un argumento que alguien había expresado, indicando que los anarquistas no son ni izquierda ni derecha porque habían sido machacados por dictaduras de todo tipo.

El argumento, a mi entender, no se sostiene.

Y respecto a lo que es o no es el anarquismo, no tengo ni idea, porque tras años de leer sobre él no tengo claro que exista 'el anarquismo', hay una base filosófica sobre la que se aposentan muchas propuestas socioeconómicas distintas.

Hace unos años diría sin dudar que el anarquismo era de izquierdas porque no habría propiedad privada e internacionalistas porque por esa misma razón no habría fronteras. Pero ahora he visto redes anarquistas catalanas independentistas y redes anarquistas de derechas (anarco-capitalistas), así que ahora, alomojó -(C) Acebes- el anarquismo no es derechas ni izquierdas porque es ambas cosas.

11:24 a. m.

 
Anonymous Anónimo dijo:

Ahora bien, no me importa lo que digan los diccionarios de términos políticos con respecto a la izquierda. Digo yo que un hombre se revela de izquierda no sólo cuando siente un deseo irrefrenable de destruir el mundo con tal de destruir el mal (de la injusticia visible, sobre todo) que lo aqueja. También es de izquierda cuando no distingue que parte del mundo es modificable y cuál no, y quiere que todas sean modificables hasta que él decida que son inmodificables. O, tal vez peor aún, cuando lo que es verdad solamente vale si le sirve para destruir algo que no le gusta o solamente vale para sostener algo que le gusta.

Me dirán que, así puestas las cosas, hay una buen cantidad de derechistas de izquierda.

Y, sí. De hecho, alguno que otro conozco.
(Eduardo -ens- en http://revistaens.blogspot.com/2006/08/honestas-superficialidades.html)

7:19 p. m.

 
Blogger Amandil dijo:

Gaeren, entonces las izquierdas que en Praga, Hungría o en la plaza de Tiananmen aplastaron la democracia ¿en realidad eran derecha?

Cielos. Que complicado es esto.

7:48 p. m.

 
Blogger Akin dijo:

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

2:02 a. m.

 
Blogger Akin dijo:

Me encantan esos argumentos de: yo defino 'esto' de este modo y en base a mi definición (por supuesto incuestionable) demuestro que 'esto' es malísimo malísimo.

Lo digo por el Anónimo ése que pretende colar una definición de izquierda tramposa y al que, por supuesto, le importan muy poco los diccionarios.

Lo siento, pero no cuela.

Esas definiciones tramposas en realidad no definen más que al que las formula.

2:08 a. m.

 
Anonymous Anónimo dijo:

En realidad, Amandil, me falta saber más del tema para opinar en esos casos. Tengo idea de que en China la democracia no era muy democrática que digamos. Y lo de Hungría y Praga (sin opinar sobre su estado interno) yo hasta ahora lo había visto más como invasión Rusa, que como Revoluciones de Izquierda contra la Democracia. Es cuestión de que lea más, nomás.

De todas maneras, mi idea no es que todos los partidos de izquierda son ¨buenos¨ y los de derecha son ¨malos¨. La militancia la hace la gente y hay de todo en todas partes. ¿Parece que opino que la derecha suele ser injusta? Me expresé bien entonces :-) Me suelen caer mejor los militantes de izquierda, que los de derecha. Siempre prefiero a quienes no sean muy militantes (porque la disciplina partidaria no me termina de convencer) pero los simpatizantes de derecha, cuando los dejo hablar mucho tiempo, suelen terminar eliminando o esclavizando a media humanidad, mucho más rápido que los de izquierda. Es mi estadística intuitiva; susceptible de cambiar ante nuevas experiencias.

Si les interesa, busco un texto de Bobbio, que tengo en alguna parte, en el que analiza un poco qué meter en el espectro derecha-izquierda, y les paso algún cuadro sinóptico.

Ay! Akin, creo que la definición de Anónimo para la izquierda se ajusta a la palabra intolerancia, si estamos hablando de valores; o a egocéntricos violentos, si estamos hablando de personas. De todas maneras, definir algo de manera que incluya lo contrario, es por lo menos incorrecto.

Ahora bien ¿qué es eso de anarco-capitalistas? ¡Es la primera vez que lo oigo!


Hasta luego
Gaeren

8:12 p. m.

 
Blogger Akin dijo:

Veamos, el anarcocapitalista defiende dos cosas por encima de todo: libertad individual absoluta (lo que por supuesto incluye propiedad privada absoluta) y estado cero.

Y cuando digo estado cero me refiero a que nada de carreteras estatales (si un pueblo quiere una carretera ya la pagarán entre sus ciudadanos), nada de policía (si acaso guardis privados pagados por aquellos que quieren protección) y ni siquiera un sistema judicial (jueces pagados pro quienes voluntariamente acepten su justicia). Para un anarcocapitalista (o 'ancap') todo es válido mientras sea voluntario. Uséase, si nadie te amenaza de forma directa eres perfectamente libre de vender tu corazón, las amenazas implícitas no cuentan: por ejemplo, si alguien te dice que matará a tu familia si no le das tu corazón es algo, pero si tu familia se muere de hambre y alguien podrido de riquezas te ofrece dinero a cambio de que le des tu corazón para alimentar a su perro, eso es un trato legítimo y justo porque decides libremente. Si le robas eso vuelve a ser deleznable.

No estoy exagerando, esa es su escala de valores. Un ejemplo de un ancap es Jorge Valin, un blogger con mucho peso en las redes liberales y columnista de Libertad Digital. El pollo define como héroes de la libertad a gentes como el chantajista, el matón, la prostituta infantil o el traficante de órganos: se puede leer todo eso aquí.

Los ancaps están empezando a dominar muchas redes liberales en la blogosfera.

Ni que decir tiene que son mis peores enemigos ideológicos, al nivel de los integristas religiosos (los que desean un estado regido por los dogmas de su credo)

4:27 p. m.

 
Blogger Patoace dijo:

No hay que olvidar la más antigua clasificación de izquierda y derecha:

32 Serán congregadas delante de él todas las naciones, y él separará a los unos de los otros, como el pastor separa las ovejas de los cabritos.
33 Pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.

11:01 p. m.

 

Publicar un comentario

Enlaces a este post:

Crear un enlace

<< Home

Blogs (renovando links...)
 Esperando Nacer
 Splendor veritatis
 Una rusa en Barcelona
 Mar Adentro (Lc 5,4)
Blogs amigos (renovando links...)
 Docking Bay 94
 Cuaderno de bitácora del Vingilot
 Íberos
 Dance de la Mort
Cosas que hacer

El Transsiberiano
Correr una maratón
El GR-10 entero
Los 100 montes

agosto 2005
septiembre 2005
octubre 2005
noviembre 2005
diciembre 2005
enero 2006
febrero 2006
marzo 2006
abril 2006
mayo 2006
junio 2006
julio 2006
agosto 2006
septiembre 2006
octubre 2006
noviembre 2006
diciembre 2006
enero 2007
febrero 2007
marzo 2007
mayo 2007
junio 2007
julio 2007
diciembre 2008
enero 2009
febrero 2009
marzo 2009
abril 2009
mayo 2009
junio 2009
septiembre 2009
octubre 2009
diciembre 2009
diciembre 2010
junio 2012
enero 2013
Libros leí­dos en 2006

¡Muchas gracias a Dan Solo por el diseño!