Desde mi roble: El Evangelio de Judas

43 aportaciones

Anónimo dijo:

Sin ánimo de ofender ni crear polémica, pero tengo entendido que los evangélios "canónicos" tampoco son del año 33 ni de la mano de los Apóstoles.
Morwaith

11:20 p. m.

Anónimo dijo:

Morwaith: los evangelios canónicos son del siglo I, entre el año 50 y el 90 dC (depende del evangelio, Juan es el más tardío).

Pensemos también en las cartas de Pablo. Hasta los más anticlericales reconocen que 1Corintios la escribió Pablo en el año 50 dC: ahí dice que Jesús murió, resucitó al tercer día y se apareció a 500 personas. ¡La fe cristiana completa, con apariciones y resurrecciones, apenas 20 años muerto Jesús, con muchos de sus contemporáneos aún vivos!

[Imaginemos que el "verdadero" jesús fue como Sócrates, buen tipo pero que no resucita... si a los 20 años aparecen un loco llamado Pablo diciendo que ha resucitado, los "verdaderos" discípulos aún vivirían para decir "ey, que no"... pero no es así, al contrario, Pablo aprende de Pedro, Santiago, etc..., es decir, de los testigos de los hechos].

Y en 2Filipenses (que es del 54-57 dC o del 61-63 dC, pero no más tardía) Pablo, que es un judío, dice a los primeros cristianos (otros judíos) que Jesucristo era Dios. "Cristo, aunque era de condición divina...", el himno de la kenosis de 2Fil2,6-11. Casi con seguridad, un himno no inventado por Pablo, sino una canción de esas que se memorizaban y llevaba unos años circulando, quizá desde Jerusalén y los Doce apóstoles.

Lo mismo que 1Cor15,3-8: otro rollo memorizado ("os transmití lo que a mi vez recibí")...¡del año 50! [En el 50 recita memorizado lo recibido de antes, del 40 o del 35...]

Pero bueno, ¿y fuera de la Biblia hay textos antiguos sobre Jesús? Sí, algunos. Y algunos, como el Flavio Josefo versión árabe, muy buenos. Hay una buena recopilación (y un debate inteligente) en esta web (aunque tarda un poco en cargarse: vale la pena esperar): http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1684

Como dice ahí el muy laicista escribidor Juan Arias, profesional a sueldo de EL PAÍS, hoy ya nadie serio duda de la existencia histórica de Jesús, incluyendo su muerte en cruz.

RESPECTO A AUTORES:

Uno puede decir que ElSdlA no es de Tolkien, sino de varios autores. ¿O es que el capítulo 1 se parece a las escenas en Mordor? :-)))

Pero si somos serios...

Lucas lo escribió Lucas, compañero y secretario de Pablo; griego culto, médico (lo sabemos y se nota en sus descripciones médicas), que hizo una investigación preguntando a testigos, etc... El único "historiador". También cronista. Su otro libro, "Hechos" es muy, muy exacto en detalles históricos.

Juan fue dictado por el anciano Juan Apóstol, testigo de los hechos; se le nota en varios detalles, se ve que conoce los hechos y sitios. Omite cosas que otros ya han explicado; explica cosas que otros callaban porque ahora que han muerto sus protagonistas lo puede contar (Nicodemo, por ejemplo).

Marcos: lo escribe Juan Marcos, joven secretario y asistente de Pedro. Es el que mete más caña a Pedro. Puedes imaginarte al pescador galileo: "Marcos, pon ahí que lo negué 3 veces, y pon ahí que yo era un obstinado y violento".

Mateo es el más complicado de ligar con Mateo Leví, pero es evidente que está redactado bastante cerca en el tiempo a los hechos.

Pablo Ginés

12:43 p. m.

Anónimo dijo:

El uso de comillas es para diferenciar, no veais ataques donde no los hay.

Nosotros los cristianos damos fe de unos textos escritos por segundas personas, traducidos durante 2000 años del hebreo/arameo (lo que hablaran) al griego,posteriormente al latín, y del latín a las lenguas romances hasta llegar a nuestras propios idiomas. OK

Aparecen textos,100 años posteriores, creo que escritos en arameo, y automáticamente se ponen en entredicho.

Morwaith

4:07 p. m.

Cristian dijo:

Gracias por enlazarme en tu blog, y quisiera hacer algunas aclaraciones al respecto. Cualquier redacción de los evangelios canónicos también fue un proceso de redacción de las primeras comunidades cristianas en el mundo, por ello es que ante un mismo hecho puedan haber distintas visiones (que es a lo que llamo distintas teologías). ¿Qué hace la diferencia con respecto a los evangelios apócrifos? El valor que las mismas comunidades vieron en los mismos, eso es lo que en teología católica se conoce como el sensus fildelium. Por eso cabría preguntarse ¿Por qué la "Didajé", texto de los apóstoles, no está en la Biblia? ¿o las cartas de Ignacio de Antioquía que son bellísimas para comprender la vida del cristiano? todos estos textos son del siglo I, e incluso anteriores a algunos evangelios canónicos. Pero no están porque la propia comunidad cristiana vio en ellos su poco valor para la vida, en cambio, las cartas de Pablo, Hechos, los Cuatro Evangelios, y las Cartas Católicas, sí tuvieron un peso en la comunidad y fueron vistas como palabra de Dios.

7:57 p. m.

Imperator dijo:

Hombre, yo tengo a los de la National Geographic por unos tíos serios. Si no es una broma del April's Fools Day, estoy seguro que habrá cosas interesantes que sacar de ahi.

Respecto de las conspiraciones y tal, pues no creo que vaya a pasar nada que no haya pasado ya 800 millones de veces.

11:35 a. m.

Eleder dijo:

¡Gracias a todos por los comentarios! Acabo de volver de pasar el fin de semana fuera, por eso no he contestado antes.

Morwaith, aparte de lo ya dicho por Undómion y Pablo, una última cosa: si los criterios históricos (crítica textual, entre otros) datan este texto de más de cien años después de los evangelios canónicos; si las ideas doctrinales que contiene se identifican claramente como pertenecientes a doctrinas gnósticas muy localizadas en el tiempo... pues parece claro que el texto es una recreación, no directamente vinculado con testigos de la vida de Jesús. (Ah, el Evangelio de Judas es una copia en copto de un original parece que directamente en griego)

Interesantísimo, como dice Imperator; para conocer la situación religiosa de los primeros siglos de nuestra Era. De lo que me quejo del NG es de la "oportunidad" de sacar el texto justo ahora, pero vamos, también entiendo que los criterios comerciales también influyen a todo el mundo.

Y muchas gracias también a los comentarios de Cristián.

11:36 p. m.

Anónimo dijo:

Por resumir, y si queréis comentar rápido a otra gente, yo concluiría así: el "evangelio de Judas" ni es un evangelio ni lo escribió Judas.

Lo escribió una secta gnóstica (una especie de new age antigua) hacia el año 150 o así y consiste en un montón de chorradas aburridas. Cuando lo escribieron, el pobre Judas llevaba más de 120 años muerto y los textos canónicos hacía entre 100 y 60 años que circulaban (100 años las cartas de Pablo, del año 50; 60 el Evangelio de Juan, el más tardío, del año 90 a más tardar).

Si alguien quiere leer el rollo de la secta gnóstica -no cristiana- llamado "evangelio de Judas" en inglés:

http://www.nytimes.com/packages/pdf/national/judastxt.pdf

Luego puede releerse a Mateo, Marcos o Lucas o Juan y comprobar que no se parecen en nada.

Si queréis ver como San Ireneo, en el s.II, mete caña a todos los
gnósticos y sus chorradas de pleromas, mónadas, eones, etc...
incluyendo al "evangelio de Judas", podéis leer (en español) al mismo San Ireneo (viaje al mundo de las sectas del s.II):

Hay un artículo que explica la relevancia del evangelio de Judas aquí:

ForumLibertas Evangelio Judas

En estos tiempos de códigosdavinci y conspiraciones magufas recomiendo un libro para leer y regalar esta Semana Santa; el libro es "La Vida Cotidiana de los Primeros Cristianos", editorial
Palabra. Se lee ágil. Ideal para combinar con películas de romanos.

Reseña en ForumLibertas.com (sección Libros):

La Vida Cotidiana de los Primeros Cristianos

Pablo

11:00 a. m.

Anónimo dijo:

Me abstengo de leer textos en internet, más que nada porque nada asegura que sean ciertos o estén bien traducidos.
Prefiero leerlos una vez publicados en papel.

Por cierto ¿alguien sabe donde puedo encontrar el Evangeio de Tomás? en papel, en internet ya lo he leído y ...
Anónimo2 Morwaith

8:25 p. m.

Anónimo dijo:

Pues al final no me he abstenido, pero he buscado la fuente "más fiable", diréctamente de la National Geogrphic:
http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/
Un artículo, cuanto menos, interesante y bien presentado, los conocedores del tema que discutan la fiabilidad de los datos, porque eso ya se me escapa.

En cuanto al texto, y dado mi escaso conocimiento de la lengua inglesa, lo único diferente es la visión de Judas ISCARIOTE. ¿Era pués Judas un mandado de Jesús, que lo entregó a los Sumos Sacerdotes a petición de su maestro?, si eso fuese así, hay más contorversia que la que aparenta, pues habría una manipulación por parte de Jesús para que los hechos sucedieran como sucedieron.
Me sorprende bastante los fragmentos:
"THE COSMOS, CHAOS, AND THE UNDERWORLD" y "THE RULERS AND ANGELS", pero bueno, el texto estudiado es 300 años posterior a la muerte de Cristo, a saber de qué bebió (en el buen sentido de la palabra) el que escribió el texto.Porque desde luego,300 años después, quien seguro que nolo escribió fue Judas

Anónimo2: Morwaith

4:15 p. m.

Anónimo dijo:

Sin animos de ofender, ¿es cierto que el Coran es la continuacion de la Biblia?

8:05 p. m.

Eleder dijo:

Anónimo, no ofendes, desde luego. Sé poquísimo sobre el Corán, pero entiendo que para ellos sí es una continuación (o culminación) de la Biblia, al menos en el sentido de que se reconocen como hijos de Abraham. Pero habrá gente que sepa responder más adecuadamente.

Y Ledo, sobre la cuestión de la historicidad de los Evangelios, puedes ver el post Discusiones judasianas, y los enlaces a conversaciones sobre ese mismo tema.

Aprovecho para saludar a todos los que están llegando aquí a través de Google. Espero que este post os sirva de algo :)

1:40 a. m.

Anónimo dijo:

Por favor, despertad de la idea de un loco que los convencio de que existe alguien que todo lo puede!!!.

por siempre el agnosticismo!!!

4:45 a. m.

Anónimo dijo:

Es legítimo que nos cuestionemos tantos puntos oscuros sobre el origen del cristianismo. A saber para mí el principal: quería Jesús de verdad que se fundara una religión en su nombre?.
Personalmente, a la luz de mi bagaje, pienso tajantemente: NO.
Lo que Jesús promulgaba no tenía vocación de ritualizarse en un sistema como el que hoy conocemos, lleno de escisiones, jerarquías, interpretaciones interesadas, dogmas... Él no iba por Judea haciendo proselitismo de una nueva religión. Es más, su mensaje era perfectamente compatible con cualquier otra opción religiosa de su tiempo. Pero desde el momento en que Jesús murió, sus apóstoles fueron haciendo escuela. Seguro que aquí empezaron las primeras interpretaciones interesadas de su mensaje, así como, mediante los mecanismos de la tradición oral, la atribución de propiedades que universalmente se han atribuído a los “hijos de los dioses” de diferentes religiones. Si alguien siente curiosidad e indaga un poco, comprobará que el nacer cerca del solsticio de invierno de una madre virgen no es patrimonio exclusivo del cristianismo.
Creo que el modelo religioso que representa al cristianismo hoy por hoy es análogo al modelo religioso que Jesús criticaba abiertamente según los Evangelios.
Sobre qué textos son o no canónicos, me parece que hoy se hace mucho esfuerzo por parte de la Iglesia por legitimar los que en su tiempo devinieron como tales, a pesar de que los criterios de entonces correspondieran con una visión del mundo radicalmente diferente de la actual, a unas necesidades doctrinales que en absoluto son necesariamente como las de hoy en día. Los criterios de proximidad histórica no deberían ser determinantes pues la selección de los textos que devinieron canónicos se realizó en función de consideraciones doctrinales. Los Evangelios nunca pretendieron darnos una aproximación histórica a la figura de Jesús pero parece ser hoy éste el punto caliente de discusión.
El peso de la tradición es quizá lo que provoca el evidente inmovilismo doctrinal en el catolicismo en particular.
Este gusto por lo podrido es lo que más me cuesta aceptar.
Hemos visto cómo sistemáticamente se han ido silenciando a los teólogos creativos, a los que aportaban nuevas visiones sobre la naturaleza de la doctrina de Jesús, quizá por proponer puntos de conciliación con otras tradiciones espirituales, lo cual parecería a juicio del catolicismo más ortodoxo como una amenaza a su identidad.
Y esta tendencia de la teología creativa a la conciliación no es producto de un sincretismo rebuscado, sino más bien la tendencia lógica si es que todas las manifestaciones espirituales de todo el mundo tienen algo en común. El sentido común nos dice que así es, que lo que el ser humano persigue mediante la espiritualidad ha adquirido tantas formas como culturas hay en el mundo.
Así me parece condenable perpetuar la necesidad de proselitismo cuando a lo que hay que tender es a un respeto interreligioso y a una visión sintética de las manifestaciones espirituales en el espacio y en el tiempo. Esto revertiría indudablemente en una mejor comprensión de la propia opción religiosa.
Por ello, no me parece justo subestimar la importancia de los manuscritos de Nag Hammadi así como de este recién traducido Evangelio de Judas. Aportaciones como las del usuario anónimo "(El Evangelio de Judas) lo escribió una secta gnóstica (una especie de new age antigua) hacia el año 150 o así y consiste en un montón de chorradas aburridas" son ciertamente desafortunadas, pues evidencian prejuicio y desconocimiento, cosas ambas que suelen ir de la mano.
Matizo:
Sobre el prejuicio, los gnósticos no eran una especie de new age antigua (es una simplificación tan estúpida como afirmar que los alemanes son nazis)
Sobre el desconocimiento: sus contenidos no son un montón de chorradas aburridas.
El asunto es más complejo y creo que la faceta más simplona es la que en general nos muestran hoy las religiones cristianas de masas. Esto ha de ser así, porque la parte esotérica, gnóstica, no se asume por simple fe, sino que exige un estudio y una dedicación que no está al alcance de cualquier mente. Exige voluntad de conocimiento, de cuestionamiento del dogma: sin la duda no hay renovación, no hay avance. La Iglesia está necesitada de profetas y cuando surge alguna voz con esta vocación, se la rechaza, se la oculta, se la aparta, se deslegitima. Leonardo Boff, Teilhard de Chardin y tantos otros...
El exoterismo católico se suele conformar en la literalización de muchos pasajes de las escrituras y los practicantes en general asumen con naturalidad ciertos aspectos cuya génesis, por perderse en la noche de los tiempos, les parecen eternos e inmutables. Pero la mayoría de las asunciones católicas son establecidas en concilios muy posteriores a Jesús y como respuesta a necesidades particulares de los tiempos en que se establecían. Muchas de esas asunciones dogmáticas hoy carecen de sentido doctrinal, se dan de tortazos con la modernidad y si están ahí es porque se han autoprotegido como palabra divina. Y la tradición pesa mucho... muchos católicos lo son porque han mamado catolicismo. Pero algunos se sorprenden a sí mismos como fuera de lugar al descubrir que son católicos porque nacieron en una sociedad de herencia judeocristiana. Así, nuestra opción religiosa no es universal sino contextual. Habrán por el mundo musulmanes que se hayan descubierto lo mismo.
Cuántos en el seno de su opción religiosa han decidido rastrear el origen de los dogmas que asumen ciegamente?, cuántos conocen la génesis de la idea trinitaria y su significado esotérico?, cuántos conocen el origen de la idea de la virginidad de María y de la evidente asunción de este atributo como exaltación de la divinidad de la figura de Jesús, así como la relación entre la divinización de la figura de María y la Madre suprema de tantas otras religiones?, y los evidentes paralelismos entre el santoral católico y el panteón romano, con las propiedades de los santos que son una transmigración de los poderes de los dioses romanos?
Al católico medio le falta formación y conocimiento. “Desde arriba” se le exige sólo fe y acatamiento de los mandamientos. Su formación catecumenal es superficial, simplona y cargada de ideas prefabricadas que se autoprotegen con losconcptos de “misterio” y de “tradición”. Los cuestionamientos resultan a menudo incómodos y se mira con suspicacia al católico que pregunta demasiado.
Me parece lamentable el pisoteo sistemático que se ejerce sobre la posibilidad de autocrítica dentro de la Iglesia. 25 años dentro de ella me bastaron para elevar mis bostezos a las alturas. No he visto ninguna evolución doctrinal, ninguna voluntad de avance. Por contra, descubrí en los últimos años a una serie de interesantes pensadores de dentro y de fuera que aportaban ideas absolutamnte revolucionarias sobre la doctrina cristiana y que sin embargo estaban deliberadamete marginados o silenciados. Sí, pensadores “peligrosos” para el inmovilismo voluntario de la actual doctrina oficial, que se protege mediante mecanismos como el establecimiento de dogmas e ideas lamentables como la infalibilidad papal, etc.
Otro punto triste es cómo el fiel católico se ve obligado a conciliar ciertos aspectos oscuros como las contradicciones entre la doctrina cristiana y la jerarquía eclesial, el centralismo romano, la escisión de los cristianos –incluso dentro de una misma confesión-. Muchos se encogen de hombros y se dicen que es un mal menor que hay que asumir, que hay cosas evidentemente por cambiar pero que desde fuera nunca podrían hacerlo... pues bien, no, no es ningún mal menor. Es el mal mayor: trajes de los purpurados a 2500€ la unidad, encuentros doctrinales como el de las familias en Valencia a 10.000.000€ el día, con un altar de 600.000€...
Y sobre lo de cambiar las cosas, cómo hacerlo si el patrón de pensamiento parece estar muy claro y bien establecido desde arriba? Durante cuánto tiempo más la vanguardia de los tiempos va a tener que tirar de la Iglesia para que ésta tenga que ir corrigiéndose y “pidiendo perdón” cada cierto tiempo por no saber ser adaptarse a la modernidad? Durante cuánto tiempo más la “revolucionaria Iglesia de Cristo” va a tener que ir a trompicones en el vagón de cola de la Historia?
Yo he leído con avidez todos los textos no aceptados en el canon. Por la misma lógica por la cual al niño pequeño le atrae lo prohibido he devorado los apócrifos y los gnósticos. Pero no de una forma superficial sino con criterio, estudiando lo que los exégetas de dentro y de fuera dicen sobre ellos, intentando comprender por qué se quedaron fuera. Y sin duda, mediante el deliberado rechazo a lo que los nuevos descubrimientos pueden aportar, la Iglesia perpetúa su estancamiento doctrinal y se está perdiendo mucho.
Por qué avanza la ciencia? porque por su naturaleza es adaptable a los nuevos datos, a los nuevos hallazgos. Su sentido práctico es inherente a su método. Todos la empleamos y muy pocos dudamos de ella. Podemos decir que va a la vanguardia de los tiempos. Y cómo sería una espiritualidad con la misma vocación? No era acaso la idea de revolución lo que convirtió a Jesús en el gran paso adelante que la humanidad necesita? pues parece que, al menos en cuanto al cristianismo se refiere, el paso comenzó a darse, el pie se levantó del suelo... pero no ha vuelto a pisarlo un poco más adelante. Cuando eso ocurra, se habrá dado un paso. Pero mientras tanto la Iglesia está en el limbo y creo que no exagero si afirmo que cada vez hay menos gente en su seno... como si ese pie que se levantó se hubiera cansado de estar en el aire pero en vez de posarse más adelante, estuviese yendo más bien hacia atrás.
El cristiano de verdad debería ser mucho más crítico e inconformista, debería atreverse a pensar por sí mismo y a cuestionar... Cristo no es una figura patrimonio del catolicismo, ni siquiera del cristianismo. Es mucho más grande que eso.
Hace falta una gran revolución, como las de antes.

1:52 p. m.

Marta Salazar dijo:

Hola! Muy claro tu artículo, te pondré un enlace. Llegué a ti a través de Sensus Fidelium, el blog de Cristián.

3:39 p. m.

Anónimo dijo:

Realmente da verdera pena leer comentarios de personas "autosuficientes" que desconocen totalmente la Religión Católica y tratan de destruir sus valores y conceptos.

No es de extrañarse que esto suceda, ahora, que en el mundo existe una descomposición de los valores básicos para la humanidad.

8:33 p. m.

Anónimo dijo:

a Gabriel:
encontre muy interesante tu comentario, tu conclusion de Jesusu(eso del patrimonio)
he leido algunos libros que cuentan otra historia y no puedo acceptar la dada por la iglesia...
falta...

y quien trata de destruir?
si es asi, no sera para mejor?
porque pena?mas pena da alguien que critica pero en el fondo nada dice...
valores basicos?
no se...son aquellos impuestos hace muchos años ya?no hay que adaptarse al tiempo?

6:19 a. m.

Anónimo dijo:

He leido lo que piensa cada uno y hay cosas interesantes.... No tengo el conocimiento tan avanzado que tiene varios de ellos, solo soy un humano del comun que apesar de estar atado a la religion catolica, por que en nuestro pais es la mas importante y que nuestros padres no la han transmitido... siento que me hace falta algo ... hay cosas de la biblia que chocan con un padre amoroso..... si el todopoderoso es amor , es vida , es tolerancia... por que en ella solo hay al inicio guerras entre las tribus de Israel o contra otros pueblos ? , ademas se habla de un Dios que castiga , si es un padre amoroso tiene sentido castigos tan duros a sus elegidos?. Siempre he tenido un criterio personal nosotros hablamos de unos evangelios que han sido traducidos a diferentes idiomas en este proceso puede ser que aquellos que lo hicieron hayan escrito sus creencias y pensamientos , logrando a mi modo de ver muchas diferencias? y me a salta otra duda que tan importantes somos que todo un principe celestial llegue a este mundo de locura y permita esa salvajada que le hicimos , segun le Fe salvarnos pero entendemos esta palabra ? ..... que tan importante somos y que papel tenemos en el reino de Dios... para sacrificar a su hijo en el mundo terrenal? Que otras cosas hay ocultas de la iglesia... a veces al ver la pelicula Estigmas puede la iglesia ojo no todos, porque creeo que hay humanos con mucha vocacion de jesus, si no Hombres( los cuales tiene envidias, celos en fin la debilidaddes humanas) que creen tener la verdad y no soportan que alguien les diga que estan equivocados .... aveces pienso que la iglesia es el Sanedrin de la epoca de Jesus , sepulcro blanquiados que son ciegos y sordos y no permite que otros puedan ver la verdad y escuchar la verdadera palabra de señor AMAOS LOS UNOS A LOS OTROS COMO YO LOS HE AMADO... hermosas palabras que necesitamos para afrontar esta crisis de valores HUMANOS que hoy nos lleva a el exterminio del mas debil.

Son solo pensamientos se que Dios esta en cada uno de nosotros pero no eschamos y como en la torre de babel cada uno dice tener la verdad pero no nos entendemos

7:05 a. m.

Anónimo dijo:

Luis Corral, no confundas la autosuficiencia con el espíritu crítico. Como cristiano siento una responsabilidad que quizá otros no sienten. El conformismo es evidente en muchos fieles. El encogerse de hombros ante las serias contradicciones e hipocresías está a la orden del día. Como cristiano comprometido reivindico una revolución.
No me puedo creer que todos los católicos sean ajenos a ciertas realidades de la Iglesia. Lo que sí que veo es que lamentablemente muchos deciden, como digo, encogerse de hombros y mirar hacia otro lado.
Los valores y conceptos de la Igleisa que según afirmas yo intento destruir (no sé en base a qué) los respeto en su universalidad. Lo que no respeto ni respetaré jamás es la autoproclamación sistemática de verdad única y exclusiva que la Iglesia católica desde su oficialidad se arroga. Sé que los fieles, los de abajo, no piensan todos así. Sé también que la mayoría de los católicos no son estrictamente "buenos católicos" si por ello entendemos que acatan sistemáticamente cada uno de los preceptos que la Iglesia determina para el fiel católico.
El perdón inmediato y automático, el amor como el motor de la humanidad, la sencillez de vida y corazón... todos esos valores me pàrecen excelsos, pero tampoco son patrimonio de la Iglesia católica ni del cristianismo.
Cuando digo que la Iglesia sigue en el vagón de cola de la Historia, lo que significo es entre muchas otras cosas que: predica agua y bebe vino, que se llena la boca con la igualdad de los géneros y en realidad la mujer es el personaje secundario de esta película, que no se le caen los anillos cuando es capaz de deshacerse de su patrimonio para financiar un encuentro doctrinal pero no lo hace para muchas otras cosas de orden más urgente para la humanidad, que ha adquirido una estructura jerárquica, de poder, centralizada en roma, politizada, alejada de las realidades del hombre y ajena a las verdaderas necesidades que la Historia reivindica, que, como afirma Leonardo Boff, si Jesús volviera hoy mismo, la Iglesia no le reconocería, tal y como no le reconocieron los líderes religiosos judíos hace 2000 años.

1:26 p. m.

Eleder dijo:

Ante todo, Marta, muchas gracias por el enlace y por tu comentario :)

Y Gabriel, como comprenderás, no estoy de acuerdo básicamente con nada de tu comentario, y creo que quedaría fuera de sitio discutir aquí todos y cada uno de los temas que mencionas. Espero ir tratando algunos de ellos en futuros posts, pero, si te parece irlos publicando poco a poco, por ejemplo en tu propio blog, estaré encantado de participar :)

6:18 p. m.

Anónimo dijo:

Encantado de hacerlo, Eleder. Si te parece, puedes ir comentando alguno de tus desacuerdos en mi entrada sobre el Evangelio de Judas y vamos discutiéndolo tranquilamente, de buen rollo ante todo. La voluntad de comprender posturas confrontadas supone algo muy constructivo.
Un saludo

12:24 a. m.

Anónimo dijo:

Leyendo todo este asunto me he dado cuenta que soy gnóstico, sin haberme dado cuenta hasta ahora.Esto porque estoy de acuerdo con el libro de Job, que nada sucede sin la anuencia de DIOS

1:45 a. m.

Anónimo dijo:

Saludos a todos, he leido casi todo lo expuesto en contra y a favor del Evangelio de Judas. Han aparecido argumentos muy buenos en ambas direcciones, y mi posición es la siguiente: TODO el mundo tiene derecho a Investigar hasta el final, objetiva e imparcialmente todos estos temas que afectan a la historia del ser humano. No se pueden emitir opiniones ni juicios sin un exhaustivo estudio de la cuestión, en este caso la religión, y a ser posible evitando enfoques partidistas. Desde mi propia experiencia, esto último es muy difícil. Un católico no va a aceptar fácilmente ciertas ideas que atentan contra su institucion o sistema de creencias; un agnóstico no va a volverse gnóstico de repente porque alguien encuentre un papiro antiguo.Hay que acudir directamente a las fuentes y que cada cual saque sus propias conclusiones. Todos tenemos nuestro propio sistema de creencias (o de increencias). Lo más inteligente que se me ocurre es no dar nada por sentado, investigar con la mente abierta, no empeñarnos en una sola posibilidad histórica, y si fuera necesario estar dispuestos a revisar nuestras más antiguas creencias.
Hay que tener en cuenta que una hipótesis completa del mundo en el que estamos debería poder explicar muchas cosas al mismo tiempo, no solamente el aspecto religioso. La realidad arqueológica actual muestra una diversidad de culturas antiguas extraordinaria; algunos textos antiguos nos hablan de personajes semi-divinos con características muy similares a Jesús, el Cristo del Nuevo Testamento: Fu-Ji en Japón, Quetzalcoatl en el Mexico antiguo, Krishna en la India de los Vedas, fueron seres engendrados de una mujer virgen mediante la acción de fuerzas divinas. El símbolo de la cruz se encuentra en yacimientos milenarios de la américa precolombina. El arte religioso tibetano contiene representaciones muy parecidas a las de Quetzalcoatl en el otro extremo del mundo. Pirámides parecidas en todas las grandes civilizaciones. Más de 50 relatos similares al diluvio descrito en la Biblia en otras tantas culturas repartidas por todo el globo terraqueo(indios de norte-america, esquimales, mayas, indostanes, asirios, griegos, etc). El concepto de Paraiso cristiano tiene paralelismos en todas las religiones conocidas(el olimpo,etc), y tambien el infierno (mayas, indostanes, etc). La mitología pagana, plagada de dioses, titanes y héroes no es muy diferente del panteón cristiano, donde se admite la existencia (y la participación activa) de ángeles, arcángeles, serafines, potestades, etc. Todas las religiones tienen su casta sacerdotal, sus ritos (judaismo, islamismo...), sus monjes, abades, monasterios (budismo, cristianismo).
No se puede ignorar todo esto. El cristianismo no es absolutamente único y original. No hay motivo para suponer que sea la única religión verdadera. Tampoco el hinduismo, ni el mazdeismo, ni el zoroastrismo. Muchos de estos nombres apenas nos suenan, pero para las gentes de otros países es lo único que conocen. No podemos conformarnos con lo que nos contaron cuando niños, tenemos que avanzar. Amigos, aunque no estemos de acuerdo en los detalles, los que hemos participado en este foro tenemos un punto positivo importante: queremos avanzar, queremos saber, tenemos derecho a saber. Como seres humanos deberíamos tener derecho a todas las respuestas, no podemos ser marionetas y marcharnos del gran teatro de la vida sin habernos enterado de que va todo esto. No es solo el Evangelio de Judas, es la historia de nuestra especie lo que queremos saber.
Epílogo: la religión no es argumentación ni emoción colectiva, es experiencia directa y personal de la Verdad.

1:46 p. m.

Anónimo dijo:

bueno de esto que no se aga algo como para decir asu quizas aia sido total es q si uno creo en dios va a segir creyendo y na mas la fe consiste en creer en cosas q no ves
cuidense besos

samueltigre_5@hotmail.com

3:58 p. m.

Anónimo dijo:

Hola amigos: quisiera dejar mi opinión respecto al tema del SUPUESTO evangelio de Judas... y mi opinión es que ultimamente se dan y se van a ir dando muchas informaciones acerca de la Iglesia Católica... y no es de extrañarse, ésta ha sido perseguida hace muchisimos siglos atrás hasta hoy...siempre me pareció que hay un complot fuera de la Iglesia, que intenta desquebrajar la FE de sus seguidores, simplemente rescato del documental de la NATGEO una parte decia muy claro, que en aquella epoca hubieron cerca de 30 evangelios y que San Ireneo debio elegir solo 4, y esos cuatros son los que más se acercan a la verdad y las anecdotas durante la vida de Jesús en esta tierra, por lo que El -San Ireneo- tuvo que desechar los restantes, este Evangelio que apareció ahora, es seguramente uno de los que El ha rechazado y si lo hizo fue por algun motivo, no se cual es el problema con que aparezca ahora...ya fue rechazado de todos modos en su momento, NO POR ESO los Católicos vamso a empezar a dudar y a decir QUE JUDAS era buenito habia sido...me parece una ridiculez. Lo que si me parece, es que esto parece tener un interes especial en hacer LUGAR A LO MALO dentro de la Iglesia, de aceptar LO MALO "como traicionar a Jesús" como algo SANO y NORMAL. Es cierto muchas veces lo traicionamos con nuestros actos, pero de ahi a que LO HAGAMOS Y LO FOMENTEMOS como algo común...? eso suena al reinado del mal dentro de la Iglesia...otra cosa, si el carbono 14 dio la veracidad del papelito ese, creo que en el 2006 si tenemos esa tecnologia para deducir su origen, tambien debe existir una tecnologia que pueda reproducir un papelito de hoy en uno de hace tantisimos años...hoy no confio ni en mi sombra!! y otra cosita, no creo que en el mundo EXISTA alguien que sepa traducir esos lenguajes...vamos!! porfavor!! si es asi, esa persona deberia tener como 1500 años...no seamos infantiles...con esto se cumple quizas las profecias que hablan de la aparicion de FALSOS PROFETAS...poreso, no creas en todo lo que ves ni en todo lo que oyes...y lo del Codigo Da Vinci, ni comentar, una simple novela no puede mover LA FE de un CATOLICO. Seamos mas maduros, por favor, no confundamos a los que quizas no leen...o no investigan...LA IGLESIA DE JESUS va a seguir en pie hasta que EL VUELVA y no pasará nunca sus palabras.
PD: CATOLICOS, leamos más e informemonos más...no sea que te vuelvas un vulnerable ante estas charlatanerias...defiende tu FE a capa y espada, esa FE que esta dentro de ti y que ningún evangelio perdido puede robarte...ni aki ni en otro mundo.
VIVA CRISTO!!

5:41 p. m.

Anónimo dijo:

Todo muy bonito señores, pero... ¿por qué el ser humano sigue planteándose estas cosas?, la historia de jesus, le vida de jesus, ¡Y a qué persona con un poco de inteligencia le importa la vida de un hombre de hace 2000 años!, menudo chiringuito ha montado la iglesia, desde luego que jesus ha sido el mejor empresario de toda la historia, de eso no cabe duda, fijense que su empresa aún perdura, después de 2 milenios. En fin, no dudeis pobres mortales e insignificantes, que toda esta história terminará algún día, desde luego, quizás dentro de 200 años, de 300 años, a lo mejor dentro de 1000 años. Para entonces el hombre será totalmente autosuficiente, sin necesidad de inventarse a ningún dios. Señores, recordad que el hombre inventó al ser supremo porque no podía explicar ciertas cosas, demostrando así su total ignorancia. Lo que yo no entiendo es como aún siguen manteniendo esta idea, en fin, supongo que será algún tipo de complejo de inferioridad, nos sentimos tan insignificantes que necesitamos la figura de un diós, de una persona que todo lo sabe y todo lo puede, de un ser perfecto. ¿Os dais cuenta?, "de un ser perfecto", es una idea que proviene claramente de "un ser perfecto", es decir, el hombre, el que ha inventado la figura de diós.

En fin, ya no lo considero en una lucha perdida puesto que las nuevas generaciones son cada vez más ateas.

Un saludo a todos, arriba la liberación humana y abajo el cristianismo, fuente de todo el mal que rodea al hombre.

FRAN

8:26 p. m.

Anónimo dijo:

Hola este comentario es el mismo que estoy haciendo en todas partes. Les invito a todos a que vean de nuevo y analicen el documental sobre El evangelio prohibido de Judas y verán que lo único que se puede sacar de allí casi de verdad es una sola cosa y es que en verdad fue escrito en ese tiempo. por que no. Pero por quien ? por quienes ?** Ahora bien, un análisis tonto, podemos creer q si Jesús le hubiese dicho a Judas q lo había elegido para entregarlo de la forma y modo que lo hizo, el (JESUS) era capaz de delatar y decir ante los demás que alguien de ustedes( refiriéndose a los apóstoles) me va a traicionar ? JESUS después de lo que conocemos de El, era capaz de hacer eso. *** Entonces si es así, quiere decir que hay un nuevo traidor que es nada mas y nada menos que el mismo JESUS ?, POR FAVOR,, a los que creen todo de una primera vez, analicen esto y vean la profundidad negativa que ese invento tiene. Invitemos a muchos a no dejarse llevar de impresiones, es solo una manera de alguien, o algunos en nombre de JESUS de hacer mas dinero, igualmente con lo del código Da Vinci, averigüen e investiguen cuantas copias del libro se han vendido. Es mas, estas mismas criticas que hacemos, además de defender una posición, es una forma de alguien querer hacer dinero *** Una cosa ultima les comento y es como les digo a los de más compañero de mi comunidad y es que nos extrañemos de que haya alguien escribiendo ya un libro que se titule: CRISTO LA GRAN MENTIRA.

11:33 p. m.

Eleder dijo:

Disculpadme si sólo puedo responder a vuestros comentarios con algunos apuntes... no hay tiempo para mucho más, me temo.

Jolram, sólo una cosa: no veas la de cosas que han cambiado en los diez años que han pasado desde que cumplí 22 :) Y, sobre todo, en mi visión de la Iglesia. Varios de los comentarios versan sobre si Jesús era simplemente un gran hombre, si quiso fundar una religión, o si quiso fundar una Iglesia. Sin embargo, las referencias al respecto en el Evangelio son, al menos así lo veo yo, bastante claras: organizó una estructura de gente, estableció una jerarquía, y les dijo que la continuaran.

Y, en cualquier caso, incluso dejando aparte eso, la tradición apostólica es muy clara; como dijo Chesterton, "si la Iglesia es un error, es un error muy antiguo; tan antiguo como el Evangelio".

Knossos, y otros: ¿el cristianismo es la única religión verdadera? En todas hay semillas de verdad; pero yo creo que es, en efecto, la única revelada por el mismo Dios, bajado en persona al mundo. Y cuanto más estudio de ella más me parece que responde a las dudas que el propio mundo tiene, y que se adecúa a sus necesidades. A partir de ahí, tenemos la libertad humana de elegir o de optar por otras soluciones, claro. Pero espero que, por creer sinceramente en la Iglesia, no se me acuse de tener la mente cerrada :)

Anónomo, sí, no sólo este evangelio es uno de los que San Ireneo rechazó, sino que habla de él y explica por qué lo rechaza: porque no es de tradición apostólica, sino que proviene de un grupo aparte, con sus "semillas de verdad", pero no descendiente de la tradición de los amigos de Jesús. Ahora, te aseguro que sí, el copto del siglo VI se puede traducir, ¡no nos quites el trabajo a los filólogos! XD

A Fran: la muerte de la Iglesia ha sido predicha ya aproximadamente dos veces por siglo en los últimos dos mil años. Puedes seguir esperando, claro :) Pero me uno al grito por la liberación humana, liberación que, creo firmemente, sólo Jesucristo nos ofrece.

Y termino con esta frase de César, que me parece que resume perfectamente una importante base: "bastante tenemos con tratar de seguir su ejemplo y ser buenos critianos, asi que hagamos iglesia con nuestros actos que por ellos se nos conocera".

Nuevamente, gracias a todos :)

12:38 a. m.

Anónimo dijo:

Hola a todos, me llamo Luis. Me parece bastante interesante lo que escriben. Y les agradezco porque me han ayudado a entender mejor esta cuestión sobre el evangelio de Judas.
No tengo mucho por decir, pues mi opinión es muy similar a la de Gabriel, cuya fe no ha decaido a pesar de la iglesia.
Para mi la iglesia es la línea que separa el amor a Dios, del fanatismo a Dios. El fanático no está en la ubicación de discernir. El fanático tarde o temprano cambia el fondo por la forma, el pensamiento por el dogma; es incapaz de renacer porque está atado a sus creencias y rituales. Es monotono y aburrido, y lo sabe pero los supera con algunos padrenuestros y otros tantos avemarias.
Es cierto, no todos los religiosos son malos -no más que la religión misma- pero el ser bondadoso no es suficiente. Es como el amor ¿Qué es más importante amar o saber amar?
Jesús dice:"amense los unos a los otros como YO LOS HE AMADO" Luego creer que amamos puede no ser suficiente. Necesitamos mayor conciencia sobre el amor.
El templo de Dios está en el corazón del hombre; ahí hemos de buscar a Dios, no en una institución que se ha apodera y aprovecha de la buena voluntad del hombre. Ay de aquéllos -dijo Jesús.
Me imagino un mundo sin iglesia, tal vez haya menos creyentes, pero creyentes verdaderos.
Me imagino un mundo sin iglesia y se acabaría la manipulación del hombre por el hombre, a traves de la fe.
Me imagino un mundo sin iglesia y vislumbro un mundo nuevo y fraternal, sin divisiones.
Y le digo a Dios... ¿Qué puede hacer un hombre para acabar con este mal, que desde siempre se ha ocupado en tergiversar la verdad?... Y en mi llanto escucho una voz silenciosa que dice: "Dejad a Dios aquel trabajo, pues al igual que la Jerusalén, no quedara piedra sobre piedra"
Y la paz vuelve a mi... y llega a mi mente la frase: "En verdad os digo, que si ellos no hablaran, entonces las piedras hablarán" entendiendo así que lo que ha de cmplirse se cumplirá... amén

A todo esto debo decir, que no tengo nada per se contra la iglesia, sino que trato de amar a la humanidad y pienso en un mundo más justo, donde el hombre pueda acercarse a Dios en espirítu y verdad.

Y a Gabriel y todos aquellos que sienten como él, les digo que han dado un paso en el difícil camino a la verdad y que perseveren. En verdad, no es fácil esta postura, en cuanto creemos y le dimos todos los beneficios de la duda a la iglesia; pero el espirítu -que es la vida- se mueve y no se cansa en su búsqueda y entonces Dios le quita el vendaje para que este -el espíritu- comience una nueva búsqueda más ardua pero más verdadera.

5:48 a. m.

Anónimo dijo:

EN ESTOS MOMENTOS ESTOY VIENDO INFORMACION SOBRE EL EVANGELIO SEGUN JUDAS Y LO UNICO QUE PUEDO DECIR ES QUE CUANDO SE TRADUZCA EL DOCUMENTO QUISIERA LEERLO Y ANALIZARLO YA QUE ES UN DOCUMENTO IMPORTANTE DE UNO DE LOS APOSTOLES DE JESUS AUNQUE 100% ODIADO, PERO NO PORQUE UN EVANGELIO DIGA QUE JUDAS ES BUENO NO VOY A ARMAR UN GRAN ESCANDALO Y DESTRUIR EL VATICANO,NO, POR EL CONTRARIO AUMENTARA MAS MI FE POR CRISTO Y BUENO ES HORA QUE HASTA LOS "MALOS" DE LAS PELICULAS TENGAN DERECHO A REPLICA QUISIERA TERMINAR CON UNA PREGUNTA Y UNA INCOGNITA QUE ME MANTENDRA OCUPADO HASTA EL RESTO DE MIS DIAS, SI EL MISMO JUDAS TRAICIONO JESUS POR MANDATO DEL MISMO JESUS (OJO ESTO LO ESTOY SACANDO DE LO QUE DICE EL EVANGELIO DE JUDAS)PORQUE SE MATO AHORCANDOSE A UN PALO, DEFINITIVAMENTE NO LO ENTENDERE

6:09 p. m.

Anónimo dijo:

Solo hay una cosa cierta que nada de lo que habeis mencionado lñoes, me explicoun axioma logico dice que partiendo de premisas falsas nunca se puede llegar a una conclusion verdadera. Y todas las premisas que usais en vuestro debate cuando menos presentan dudas razonables de su autenticidad . En primer lugar por que son las descripciones de personas carntes de cualquier atisbo de conocimiento cientifico paravalorarpos hechos que ellos creen ver pero es mas no olvidemos que son membro fieles de un guru al cual van acreer a pies juntillas no hay mas que ver lo que las sectas son capaces de hacer hoy dia cin mentes mas preparada y critica. En segundo y ultimo lugar solo recordar que no fue sino un grupo de poderosos que se autodeniominatron iglesi los que seleccionaron entre los distintos testos antiguos los que mas convinierin a sus intereses y si cabe alguna duda sobre que actuaban por interes solo reordar cmo se escogien a los p0ntifices como se regalaban bulas a cambio de dinetro op bienes materiales y como exterminaroin sin ninguna piedad cristiana otodo bichi viviente que se opuso a sus ideas.

7:36 p. m.

Anónimo dijo:

Hola a todos, Eleder me gustó mucho tus apreciaciones...mi intención no era dejar sin trabajo a los que traducen coptos..jajajajajaja disculpen...pero se me hace muy dificil creer que "AUN EXISTEN" personas que puedan traducir estos tipos de textos...en fin, sigan adelante! Al señor/a FRAN le quisiera recordar que para ser NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO, ese algo PRIMERO "DEBE EXISTIR" o sinó como lo niego...lo mismo, si voy a NEGAR A DIOS primero DIOS EXISTE, luego lo niego...logica pura! simplemente para dato, El rechazo a Diós viene dado muchas veces por motivos
emocionales: la soberbia hace que las personas tiendan a creerse mejores que las demás, y el final de este proceso
es llegar a la eliminación psicológica de cualquier personalidad superior, en este caso Dios (de hecho se podria llegar
a la conclusión de que se adoran a ellos mismos), y aki debemos tener cuidado SATANÁS se manifiesta justamente a través de esta característica, de creerse el mejor a todos, autosuficiente...ya por ese motivo fue DESALOJADO por DIOS de su trono, por querer SER MEJOR QUE EL, siendo un simple ANGEL. Y justamente esa es la misión de los SATANISTAS hacer que la IGLESIA DE CRISTO se extinga, lo cual para su desdicha "eso" JAMAS ocurrirá, y por el contrario cada vez más aumentan las personas que se vuelven a Dios y cambian su vida.Amigo FRAN no quiero desanimarte, pero tu esperanzas en que la Iglesia desaparezca es taaan tan lejana como la distancia que DIOS ha establecido entre El y SATANÁS...un abismo.
-Conocete, aceptate y superate- SAN AGUSTIN.

9:21 p. m.

Aeronauta dijo:

Hola: Sólo para decrte que los tres que mencionas ahí, a saber: Cristián Ahumada, Pato Acevedo y el dueño de Apologética Histórica son chilenos...también Marta Salazar y, modestamente...¡esta servidora! y somos sólo 15 millones de chilenos....¡ejem!

8:25 p. m.

Anónimo dijo:

Estimados compañeros del Foro sobre el Evangelio de Judas:

Voy a aportar algunos comentarios más a mi anterior intervención. En ella opinaba que cada uno debería investigar a fondo todos los asuntos, tratando de llegar hasta el final. También fue mi intención aclarar que, según yo lo veo, “todos los asuntos” es un concepto muy amplio, que abarca todas las culturas. Naturalmente el que empieza a investigar comienza con lo que más a mano tiene: su propio entorno cultural, religioso e histórico. Por eso la presentación del Evangelio de Judas es un acontecimiento cultural muy interesante para nosotros, que hemos forjado nuestra cultura y conocimientos al amparo de la tradición judeo-cristiana. Como algunos habeis indicado en otras intervenciones, ese interés depende en gran medida de la credibilidad que otorguemos a su autor/autores, quienquiera que fuesen. Esta parte del debate es larga...

No es la primera vez que la Iglesia tiene que ocuparse de los gnósticos. De todos los grupos heréticos de los primeros años, los gnósticos fueron sin duda los que mayores quebraderos de cabeza dieron a los primeros teólogos. La fuerza de este movimiento herético fue grande, de igual a igual con la incipiente Iglesia de Pedro y Pablo. Los gnósticos poseían un sistema filosófico complejo, y algunas de sus ideas las hemos podido estudiar gracias a los Padres de la Iglesia, que los citan o rebaten en sus obras, y sobre todo gracias al material encontrado en Nag-Hammadi, una colección de obras gnósticas del siglo IV que incluía varios evangelios, hechos de los apóstoles, diálogos, apocalipsis, cartas, etc.

Para ellos, el objetivo crucial de todo aspirante (gnóstico) era alcanzar o conseguir, mediante el esfuerzo personal, la “gnosis”, vocablo griego que significa “conocimiento” en forma general, pero que después llegó a designar todo un sistema filosófico. Este sistema estaba bien definido, cuenta con su propia cosmogénesis, angeología, doctrina de la salvación, etc. En fin, con esto quiero decir que esta gente no eran unos memos, sabían de lo que hablaban.

Ciertos estudiosos afirman que la gnosis era una doctrina extremadamente confusa, ambigua y sincrética, pues incluía elementos de muchas religiones diferentes de forma aparentemente caótica, pero lo que sucede es que actualmente conocemos muy mal esta doctrina. Hay muy pocos documentos; los que hay no están traducidos aún; los que sí están traducidos apenas los estudian unos cuantos especialistas; y de ahí resultan nuestras ideas sobre los gnósticos y la gnosis. De esos estudios proceden los “pleromas”, “aeones”, “arcontes”, etc, que anteriormente alguien citaba.

La gnosis ciertamente fue una herejía muy peligrosa... para la Iglesia. Fijaos que si este movimiento no hubiera sido fuerte, la Iglesia no hubiera tenido necesidad de emplearse a fondo para combatirlo. El Evangelio de Judas es tan sólo uno más de los evangelios que existieron desde los primeros años y que por diversos motivos no fueron aceptados en el “Canon Biblico”. Pero investigando todas estas cosas encontramos más datos interesantes.

Entre los numerosos grupos religiosos o filosóficos de la época de Jesús, destaca el de los “Esenios” por sus implicaciones con el cristianismo. Ellos fueron los autores de los “Manuscritos del Mar Muerto”, exhaustivamente estudiados por el especialista Hugh Schonfield (ya fallecido). No hace mucho se acusó a la Iglesia de bloquear activamente el estudio y traducción de estos documentos. Al parecer esta secta desarrollaba su actividad en Palestina mucho tiempo antes del siglo I. En su doctrina encontramos elementos mesianicos similares al gnosticismo de Nag-Hammadi. H. Schonfield explica también como diversos personajes del nuevo testamento se ven implicados con los esenios. Al parecer, el personaje bíblico que conocemos como Juan el Bautista, pudo pertenecer a este grupo, pues vivía en el desierto no muy lejos de los asentamientos esenios, ademas de vestirse como ellos y observar ciertos preceptos descritos en los “Manuscritos”.

Pudo ser una comunidad esenia aquella en la que Saulo iba a intervenir en Damasco, donde con certeza aún no habría comunidades cristianas emanadas de Palestina. H. Schonfield propone que los dos años que Saulo/Pablo pasó allí, recién convertido, con “Ananías de Damasco” estuvo aprendiendo ciertas enseñanzas que después el autor indica se encuentran en sus “Cartas”. El mismo Jesús pudo haber formado parte de estos grupos, lo que explicaría por que los “Manuscritos” citan a un personaje que llaman “Verdadero Maestro” o “Maestro de la Rectitud”, enseñando preceptos parecidos a los que encontramos en los Evangelios canónicos.

Sin embargo, el autor del estudio no expone conclusiones definitivas, pues la identificación de personajes en los “Manuscritos” es un asunto problemático. Con la misma cautela aborda el tema de la tumba de Srinagar, Cachemira, noroeste de la India, donde se encuentra la tumba de Yus-Asaph, Jesús, según los ancianos del lugar.

Todo esto nos situa en un panorama del Nuevo Testamento ciertamente diferente del tradicional. Los comienzos del cristianismo no están tan claros como cabría suponer. El estudio de H. Schonfield es tan solo un fragmento de la problemática histórica y doctrinal de esa época que está lejos de estar resuelta.

Hay que explicar muchas cosas. Observo que dentro del catolicismo existe un cierto conformismo, o “abandono en la fe”, que anula en los fieles la inquietud de investigar los orígenes del propio catolicismo. Los teólogos católicos son personas muy preparadas, pero no es correcto tomar sus afirmaciones como dictamen definitivo, más ahora que el acceso a la información ha mejorado tanto. Además, muy pocos católicos, especialistas y no especialistas, se han tomado la molestia de ponerse al día en todo esto. Hay que investigar, y hay que hacerlo objetivamente, sin miedo a perder la fe en cualquier esquina.

Algunos de los que habéis participado en este foro habéis expresado también vuestro desacuerdo en algunas de estas cuestiones. No se puede ignorar esto. No estamos diciendo que todo en la Iglesia esté mal, pero sí podemos reconocer, aún manteniendo nuestra fe, los aspectos que se nos presentan como ya esclarecidos y que en realidad no lo están. Aún los eruditos católicos mejor preparados están limitados en sus conclusiones por sus propias creencias, y el laico normal de la calle ni siquiera se pone a la tarea de investigar por sí mismo y sacar sus propias conclusiones.

Estamos ante la posibilidad de una realidad histórica totalmente nueva, la gnosis pudo haber estado mucho más cerca del cristianismo de lo que se suponía hasta ahora, o al menos en los primeros años pudo haber una cercanía doctrinal de la que hoy dia ya ni sospechamos. ¿Quién sabe, hace 2006 años......?

10:08 a. m.

Anónimo dijo:

Hola a todos...
Al parecer por aquí hace falta unas clases de lógica. Veamos: A los dos Anonymous

El primero dice: “...partiendo de premisas falsas nunca se puede llegar a una conclusion verdadera...”. PARTIENDO DE PREMISAS FALSAS SÍ SE PUEDE LLEGAR A UNA CONCLUSIÓN VERDADERA. Lo contrario no ocurre, es decir de premisas verdaderas no se puede llegar a una conclusión falsa.

El segundo dice: “...para ser NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO, ese algo PRIMERO "DEBE EXISTIR...” Bajo tu lógica todo existe. Por ejemplo no puedo negar la existencia de los unicornios, porque si lo niego entonces existe. Es al revés: LO QUE EXISTE ES, LUEGO NO SE PUEDE NEGAR SU EXISTENCIA.

Entonces si se equivocan en cosas propias de este mundo, cuanto más han de equivocarse en cosas que no son propias de este mundo.

El primero parece que carece de algún atisbo de conocimiento científico y mucho más carece de algún atisbo espiritual. “La mente –que da el conocimiento científico- sin espíritu, no es nada”. Una mente sin espíritu roba, viola, mata, es débil y se obsesiona, se rinde fácilmente a las vanidades de este mundo.. La mente no está por encima del espíritu, sino por debajo. Así que es hora de que pongas en duda “tu mente preparada y crítica”

El segundo no debería criticar la soberbia porque eso lo convierte en soberbio. La soberbia es parte de la naturaleza humana, es como el hambre, todos la tenemos. Quien diga que no, que arroje la primera piedra y demuestre su inconciencia. Hasta vuestros santos eran soberbios en sus actos, dándonos a entender que eran perfectos espiritualmente. Tu entrega a tu religión te ha cegado y estás más cerca de ella que de Dios. Es una estúpida vanidad decirle a alguien “yo estoy más cerca de Dios que tú” y aunque no lo creas tu religión, a lo largo de la historia, ha alejado a la gente de la gracia de Dios y negarlo sería absurdo. Lo que aleja al hombre de Dios es la mentira y la iglesia es la portadora de la mentira.

Así que tenemos dos equivocados, uno por defecto y otro por exceso. Busquen el punto medio y encontrarán la virtud, que es el camino a la verdad.

Y al amigo Eleder, si es verdad que la caída de la iglesia ha sido predicha desde hace muchos años, entonces cada año falta menos para que esto suceda. Porque sucederá como sucedió con todos los imperios, y siendo la iglesia un imperio su destino no será diferente.

1:23 a. m.

Anónimo dijo:

Por FRAN:

A Eleder: "la muerte de la Iglesia ha sido predicha ya aproximadamente dos veces por siglo en los últimos dos mil años. Puedes seguir esperando" <-- Es posible que tengas razón, si, quizás esto nunca termine, sería una verdadera pena para el hombre. En cuanto a la liberación humana ofrecida por Jesucristo ???, me puedes explicar eso?, ¿cómo nos va a liberar una hombre que murió hace 2000 años?, yo preferiría que me liberase, mmm, no sé, Napoleón por ejemplo, o mejor, que os parece Leonardo Da Vinci. En fin cada uno es libre de ser liberado por quién le de la gana. Yo, particularmente me siento libre, y de eso le doy gracias a mis padres, y sólo a ellos, los cuales me dieron una buenísima educación libre de creencias absurdas, en dioses, santos, y religiones inventadas por el hombre para someter a hombres y mujeres, sobre todo mujeres porque nadie me negará que tanto el cristianismo como el islán son religiones totalmente machistas, pero bueno, eso es otra historia que en este caso no viene a cuento y de la cual me podría extender muchísimo. Lo dicho, mis padres y nadie más, me dieron la vida, me criaron y me inculcaron una serie de valores éticos y morales con los cuales ahora me puedo considerar una persona, totalmente normal, integrada en la sociedad, con unos estudios universitarios, con una profesión estable y que me gusta, con una pareja a la que quiero, y en general con una vida más o menos solucionada, por lo que podemos decir que la vida me ha tratado bastante bien. Soy una persona feliz y con muchos proyectos de futuro y todo ello sin la necesidad de creer en un Dios.

Nunca fui bautizado, no he hecho la comunión y por supuesto no me casé por la iglesia, por lo que planteo la siguiente pregunta ¿que necesidad hay entonces?, ¿para que seguir con esta historia de dioses, santos, profetas, etc...?. Sinceramente, el cristianismo es una secta más de tantas, con una serie de reglas que lo único que hacen es estrangular la libertad del hombre. ¿la religión es buena? vamos a ver señores, recordemos que miles, cientos de miles de personas han muerto por culpa de las religiones, recordemos la inquisición, las guerras, muchas de las cuales se produjeron por diferencias religiosas, aceptando torturas por la lealtad a una religión. Gente muy devota han muerto por sus dioses, asesinados por ellos, ayunando por ellos, soportando azotes, llevando una vida de celibato, y jurando silencio por el bien de la religión. y ¿que tiene entonces de bueno?...

Veamos, respondiendo a otro comentario donde se me mencionaba por un Anonymous:

"Al señor/a FRAN le quisiera recordar que para ser NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO, ese algo PRIMERO "DEBE EXISTIR" o sino como lo niego...lo mismo, si voy a NEGAR A DIOS primero DIOS EXISTE, luego lo niego...logica pura!" <-- muy bien, aprobado en Lógica ABSURDA, ahora te planteo yo una pregunta ¿Niegas la existencia de los "Wachumaharawikichi"?, yo la niego, pero según "tu lógica" estos existen... aquí el mayor problema está en que ¡ en ningún momento negué la existencia de dios !, niego la idea la cual si existe, así que veo dos motivos por los cuales has puesto esta frasecita:

1. es la típica frase que le pones a todos y la cual te queda muy bien, para que todo el mundo diga: "¡toma yaaaaa!, que buena respuesta le ha soltado ahí, que inteligencia ha demostradooo !!!", menos mal que hay gente que se da cuenta de la tontería que acabas de decir en esta frase sin ningún sentido alguno, o

2. no has sabido leerme, o interpretar lo que puse, y creíste que estaba negando la existencia de dios.

Bien, si por casualidad fuese por la primera razón, decirte que tu inteligencia deja mucho que desear, y que podrías haber sido un poco más original con la respuesta, es muy típica, sabes???. Si por el contrario la razón ha sido porque no me has interpretado bien, decirte que en ningún momento he negado la existencia de Dios. Vamos a ver, Dios existe, y eso no lo puedo negar, de hecho existe desde hace muchísimos años, desde que hubo un hombre que lo inventó.

Os explicaré mi teoría, veréis, hubo una época en la que dios no existía, un momento en el que la idea de Dios no estaba en las mentes de las personas. La gente no nace con la idea de dios en la cabeza, se transmite de generación en generación a lo largo de los años a través de la educación, la enseñanza, sino os reto a hacer un experimento: "que alguien cree una pequeña sociedad aislada del mundo exterior, con suficientes recursos para poder sobrevivir y los conocimientos avanzados actuales, pero sin la idea de dios", os aseguro que para ellos dios no existe y nunca existirá. Pero ¿quien fue el primero en concebirla?. Una vez ocurrió algo, algo extraordinario para el hombre de la época, algo que no pudo demostrar, ¿como habrá ocurrido esto?, ¿que fuerza extraordinaria provocará esto?, ¿que sucede aquí?, ¡ me estoy volviendo loco, no entiendo lo que pasa, necesito que alguien me lo explique !... ¡ ya está !, esto tiene que ser cosa de alguien, alguien que lo puede hacer todo, alguien poderoso que nos vigila, sino ¿que explicación tiene??... en mi opinión tuvo que ser algún fenómeno natural, como por ejemplo un terremoto, no sé, algo que actualmente se podría explicar perfectamente. Pero esto no es más que una teoría mía, de la misma manera que tenemos otras teorías como la biblia, "por supuesto muy creíble, claro está" (por si no me captas, estoy siendo sarcástico). Desde luego no entiendo como es posible que haya gente que crea todo lo que dice la biblia. En fin, no quiero poner ningún ejemplo, pero vamos, quien diga que se trata de un libro histórico... parece más bien de ciencia ficción.

En cuanto a otro comentario:

"El rechazo a Dios viene dado muchas veces por motivos
emocionales: la soberbia hace que las personas tiendan a creerse mejores que las demás" <-- es cierto, pero te aseguro que el rechazo a dios no tiene nada que ver, nueva frase que dices sin sentido alguno, totalmente absurdo, además, no soy una persona soberbia, y si lo parezco te respondo diciendo que ha habido miles de personajes históricos que pecaban de soberbia y eran muy creyentes.

"SATANÁS se manifiesta justamente a través de esta característica, de creerse el mejor a todos, autosuficiente" <-- ¡ cuidado porque seguramente estaré poseído por satanás !!... en fin, no haré ningún comentario ante esto, simplemente me da risa. En cuanto a creerme mejor que todos te diré que no me creo mejor que nadie, ¿tu te crees mejor que un ciego?, sin embargo te da pena de que tenga esa desgracia encima, verdad??, pues míralo de ese modo, a mi me da pena de que haya gente que tenga que llevar "la carga" del cristianismo encima.

Sinceramente, pienso que las religiones han hecho más mal que bien a este mundo, plantearos como hubiese sido la vida del hombre sin un díos, sin creencias religiosas, pero por supuesto con una serie de normas éticas y morales, sólo con esto... pienso que todo hubiera ido mejor.

Un saludo

FRAN

3:29 a. m.

Cristian dijo:

Ahora estamos cayendo en un juego de comentarios y silogismos que no nos van a conducir a nada, ya que nos (y me incluyo) encerramos dentro de la circularidad de los argumentos. De la existencia científica a la veracidad de un texto, de la calidad moral de un discípulo a la verdad de la Iglesia, de los escritos de una época a su "canonicidad", y todos son reflexiones circulares, como un perro que trata de morderse la cola.

Es triste ver que todo esto es causado por la desinformación, por una cultura de lo "oculto", y por el temor medieval, pensando que las autoridades eclesiásticas guardan sus más preciados tesoros en grandes arcones, cerrados, oscuros. Lo único que hay que hacer es informarse, preguntar, que siempre habrá alguien que diga qué ocurre a nivel bíblico, dogmático y moral.

9:00 p. m.

Anónimo dijo:

Estimados compañeros de foro:

Observo que va decayendo la fuerza de la tormenta provocada por el Evangelio de Judas. Ahora la NGS recogerá los frutos económicos derivados del descubrimiento que han sabido explicar y explotar a la perfección. Sin embargo me gustaria dejar constancia de algunos comentarios más sobre este interesante hallazgo.

Todo este asunto nos ha obligado a volver nuestra atención hacia el periodo de formación del cristianismo, a revisar lo que ya sabiamos y a aprender cosas nuevas. Han surgido los gnósticos como los protagonistas (antagónicos) de la primitiva iglesia.

Ya opiné anteriormente que estamos ante la posibilidad de una realidad histórica totalmente nueva, la gnosis pudo haber estado mucho más cerca del cristianismo de lo que se suponía hasta ahora, pudo haber una relación gnosis-cristianismo, que por algún motivo se perdió enseguida en los primeros siglos. Vamos a recapitular el mayor número posible de datos que apoyen esta tesis, a ver hasta donde llegamos.

1.- Los primitivos gnósticos se denominaban a sí mismos “cristianos”.

2.- Los evangelios gnósticos tenían siempre como protagonistas a los principales personajes del Nuevo Testamento, destacando, por supuesto, las enseñanzas de Jesús sobre todos los demás contenidos literarios. También destaca la figura de Jesús sobre todos los demás discípulos. El Evangelio de Judas es el ejemplo más reciente, que se añade a la ya conocida documentación de Nag-Hammadi.

3.- Existen indicios considerables y serios de una posible relación de Juan el Bautista, Jesús y Pablo con alguna comunidad esenia, a la luz de los estudios de los “Manuscritos del Mar Muerto”. Estos estudios informan de una afinidad entre las enseñanzas de los esenios y las de Jesús y sus discípulos.

4- El Evangelio de Marcos, 4, 10-12 y 33-34, y textos de algunos Padres de la Iglesia indican que Jesús reservaba un cierto “conocimiento” a sus discípulos más cercanos, que ya estaban instruidos y preparados para entender. Un cierto elitismo muy propio de la gnosis y de grupos afines como los esenios. La enseñanza no podía ser comprendida por el pueblo llano.

5.- La palabra «gnosis» está empleada veintiocho veces en el Nuevo Testamento. «Si en discursos sólo soy un profano, no lo soy en gnosis: en todo y en todas las formas os lo hemos mostrado» (II Cor. XI, 6). Esta cita es uno de los pasajes del N.T. que habitualmente encontramos en nuestras biblias traducidos como “conocimiento, “sabiduría” (Lc 8, 10 ; Jn 17, 3). Estos términos actualmente tienen un significado simple y llano que es el de estar informado a fondo en alguna materia o en varias, o también tener la experiencia de la vida diaria. Pero en los textos originales (en griego) este “conocimiento” tiene un alcance trascendental, es un conocimiento que abarca los aspectos más profundos del ser humano y de la creación. Es mucho más que mera información, es una experiencia de conocimiento que transforma al individuo. «Ciertamente, todas las cosas las estimo como una pérdida en relación al beneficio de la gnosis de Cristo Jesús, mi Señor» (Fil. III, 8). Así debería aparecer la traducción castellana de todos estos pasajes, que junto con otros muchos hacen que lo que leemos actualmente en la biblia carezca del significado que los autores originales quisieron darle.

Vistos estos datos procedentes de la investigación, y vista la situación actual, podríamos lanzar algunas hipótesis históricas que puedan explicar satisfactoriamente todos estos apuntes. Confieso que tanto los datos como las conclusiones no son enteramente mías, todo esto procede del trabajo de campo de otros autores que consultaron las fuentes primarias implicadas en este tramo de la historia, y que trato simplemente de asimilar y de explicar cabalmente para compartirlo con vosotros. En realidad mi trabajo efectivo de investigación aún deja mucho que desear, pero sí es cierto que cuando tropecé con estos datos, algunos hace mucho tiempo, ni remotamente se me había ocurrido pensar que pudiera existir otra historia del cristianismo, diferente de la que me habían inculcado desde pequeño en todos los ámbitos. Pero ahora al menos considero la posibilidad de que al menos algunos de los siguientes puntos fuera verdadero:

I.- La Gnosis como movimiento ya existía cuando Jesús y los apóstoles comenzaron su actividad pública.

II.- Jesús y sus discípulos alcanzaron a comprender la gnosis y eso es lo que después enseñaban a todo el mundo.

III.- La instrucción se realizaba según niveles. Los niveles más altos quedaban reservados a los ya iniciados en la gnosis (los discípulos y “los setenta”), mientras que al pueblo se le hablaba en parábolas, simbólicamente.

IV.- El acceso a la gnosis más profunda estaba restringido a un reducido círculo. Es decir, la primitiva gnosis cristiana no era una religión de masas. Los “catecúmenos”, como se llamó en los primeros siglos a los cristianos conversos aún no bautizados, no eran admitidos a la “partición del pan”. Ya las basílicas de esa época distribuyen los espacios de forma que limitan el acceso de los catecúmenos a los rituales.

V.- Con el tiempo, la comprensión de la gnosis disminuiría, y comenzó un proceso de SIMPLIFICACIÓN de la doctrina que daría lugar a dos fenómenos: por una parte, se comenzaron a interpretar los evangelios literalmente (y posteriormente Cartas, Hechos, etc...), y por otra parte, se diseñó una religión al alcance de todo el mundo, con mensajes simples, directos, y una doctrina asequible a cualquier nivel intelectual, multiplicando exponencialmente el número de fieles con acceso a la nueva religión. Esto coincide con la conversión en masa de los ciudadanos del imperio romano gracias el Edicto de Milan en el año 313, donde comienza una “fructífera” relación del cristianismo (que ya no es gnóstico sino público) con los gobiernos terrenales.

VI.- En este contexto de simplificación y rechazo a teorías excesivamente complicadas, se va a cristalizar el establecimiento del llamado “Canon bíblico”. Pero para entonces el cristianismo que quedó asociado al poder fué el exotérico (el que no está oculto, el que está a la vista), una doctrina que las multitudes podían asimilar con facilidad. El cristianismo esotérico (el que está oculto), que mantuvo su acceso restringido, se vió relegado y desprestigiado al no ser comprendido.

VII.- Surge la necesidad de organizar el enorme número de nuevos fieles cristianos: nace la Iglesia, con todo su aparato administrativo y burocrático, cuya historia, a partir del siglo IV, ya sí es bien conocida.

Este esquema histórico tiene la ventaja de que explica la gran cantidad de escritos apócrifos que se rechazan actualmente, y explica la sucesiva aparición de textos similares en lugares escondidos (tumbas, cuevas). También explica la similitud de doctrinas en los primeros años entre diversas corrientes que hoy apenas podemos estudiar (ni por lo tanto comprender) por falta de documentación.

Pienso que hay datos aquí que no se pueden ignorar. Es necesario que reflexionemos en todo esto y busquemos elementos útiles para nuestra formación interior. Sería un error perdernos conocimientos valiosos solo por ser contrarios a nuestras convicciones actuales.

En todo caso, he de decir que todas vuestras aportaciones anteriores me han enseñado cosas interesantes, puedo decir que he aprendido de vosotros, de este intercambio de ideas, y que francamente algunos de vuestros comentarios me han hecho reflexionar positivamente. Espero que mi aportación sea igualmente útil a alguien, y así aumentemos nuestro CONOCIMIENTO DE LO QUE VERDADERAMENTE IMPORTA.

Un saludo a todos

Knossos

11:26 p. m.

Anónimo dijo:

A Fran:

Lo que usted plantea no es una teoría. Es simplemente una conjetura, y mal hecha por cierto -puesto que su “experimento” carece de fundamento-. Pero no hagamos conjeturas de lo que sería o podría ser, mejor vayamos a los hechos como te gusta.

En el supuesto de que pudiéramos aislar un grupo de personas sin la idea de Dios, estos no sobrevivirían; pues de hecho debieron existir en la antigüedad, pero ninguno sobrevivió ¿porqué?. O dime qué cultura atea conoces a lo largo de la historia. El ateísmo es tan solo una expresión individual de personas que por alguna razón, no han experimentado –o han negado- la presencia del espíritu.

Otra hipótesis que podría plantear es que en la antigüedad nunca se dieron las sociedades ateístas. Y esto podría deberse a que en un principio la experiencia con Dios era más directa, pero a lo largo del tiempo ésta se ha ido perdiendo debido a que el hombre empezó a aferrarse a cosas materiales, y con ello se ha ido tergiversando la concepción de Dios; de allí las diferentes expresiones teístas. Sin embargo la naturaleza es sabia y aquel conocimiento de Dios se ha ido transmitiendo genéticamente de generación en generación.

Así es amigo, la gente sí nace con la idea de Dios en la cabeza y sobretodo en el corazón. Los pensamientos, sentimientos, emociones e incluso los conocimientos son transmitidos genéticamente y eso está comprobado científicamente. El hombre nace con Dios y puedes averiguarlo preguntando a los niños; pero con los años la gente se aleja de Dios porque se deja atraer por cosas de este mundo -se contamina-. La humanidad vino de Dios e irá a Dios.

A todo esto, debo añadir que tienes poca conocimiento o imaginación de las sociedades antiguas; sólo intuyes, e intuyes mal como para hablar de terremotos y esas cosas que se dicen para engañar al ignorante. Y no estoy siendo sarcástico, el hombre antiguo era superior al hombre actual, excepto por la tecnología.

Dices que no te crees mejor que nadie pero das a entender que te da pena los que son “más ciegos” que tú; pero no hay hombre más ciego sino que aquél que no pueda mirar hacia adentro. Y el cristianismo no es una carga, todo lo contrario, te aligera el alma para que puedas tolerar este mundo lleno de injusticias. Y si pides normas éticas, dime si hay una norma ética mayor a esta: “ama a tu prójimo como a ti mismo” –máxima del cristianismo-.
Al parecer basas tu crítica por el deplorable papel de la iglesia a lo largo de la historia, lo cual da a entender la superficialidad de tu análisis. Acaso eres culpable de lo que pudieron haber hecho tus ancestros.

Y con la misma paciencia que has tenido para explayar tu critica, haré lo mismo. Dices que te sientes libre, pero realmente lo eres. Veamos tu comentario : “...me puedo considerar una persona, totalmente normal, integrada en la sociedad, con unos estudios universitarios, con una profesión estable y que me gusta, con una pareja a la que quiero, y en general con una vida más o menos solucionada, por lo que podemos decir que la vida me ha tratado bastante bien”.
Si a eso llamas felicidad, déjame decirte que es tan pequeña como falsa. ¿Y qué pasará cuando pierdas una o todas estas cosas que forman tu “felicidad”? ¿Acaso tienes comprado algo de esto? Y si no lo tienes comprado, entonces no te pertenece.

Nos han inventado un mundo A y un mundo B. Un mundo A para los que creen pero son débiles (religión), y un mundo B para los que no creen. A estos últimos le han inventado un mundo lleno de vanidades, de logros para el mundo. Así que tú, incrédulo, que vives para el mundo en él te quedarás abonando la tierra

Dios está más allá de toda creencia y religión. Es un camino angosto para quienes tienen entendimiento y no se dejan seducir ni por el mundo A, ni por el mundo B.

Saludos.

1:43 a. m.

Anónimo dijo:

A Luis:

Muy bien amigo mio, mi experimento carece de fundamentos:
¿me puedes explicar que fundamentos tiene la Biblia?, por favor, dime cuáles son los cimientos en los que se sustenta este libro, porque, a decir verdad, la Biblia está repletita de disparates y contradicciones, y si quieres me preguntas y te cito textualmente algunos que aparecen en la Biblia, y no me vengas ahora con que pueden ser errores de traducción a lo largo de los años, porque yo te responderé diciendo que de la misma manera, la verdadera historia se ha podido ir modificando con el tiempo (o por conveniencia, que sería peor).

Me preguntas si ha habido alguna civilización atea a lo largo de la historia... pues la verdad, no lo sé, y ¿sabe qué?, me voy a informar al respecto. De momento no voy a fomentar esta idea sobre mis hijos, si no lo ha habido, te aseguro que mi familia comenzará una.

Por otra parte, dices que hago conjeturas y sin ningún fundamento... muy bien, cito palabras tuyas:

"Otra hipótesis que podría plantear es que en la antigüedad nunca se dieron las sociedades ateístas. Y esto podría deberse ..." <-- podemos observar que estás suponiendo (es una hipótesis, ¿no?)

y luego terminas diciendo:

"... Sin embargo la naturaleza es sabia y aquel conocimiento de Dios se ha ido transmitiendo genéticamente de generación en generación. Así es amigo, la gente sí nace con la idea de Dios en la cabeza y sobretodo en el corazón" <-- toma yaaaa !!!, comienzas suponiendo y terminas afirmando. Pues ahora yo te respondo de la misma manera que has hecho conmigo: esta última afirmación tuya carece totalmente de fundamentos, y lo más gracioso es que te atreves a decir que "está comprobado científicamente" !!!. Demuéstreme esto último, es decir, quien ha demostrado que la idea de dios se transmite genéticamente???...

También decirte que quizás tenga pocos conocimientos sobre civilizaciones antiguas, bueno, no estoy muy puesto al respecto, es cierto que la gran mayoría, o al menos las que conozco, se basaban en uno o varios dioses, dioses muy diferentes unos de otros. Según tú, la idea de dios se transmite genéticamente, e incluso has llegado a decir: "El hombre nace con Dios y puedes averiguarlo preguntando a los niños" <-- Como??, y luego dices que yo conjeturo, al menos no doy por sentado las cosas. Vale, acepto tu reto, cuando y donde quieres que hagamos el experimento, pero yo pongo las condiciones, vamos a coger a un grupo de niños, la cantidad que quieras, a los que aún no se les ha hablado de Dios, niños de 2 o 3 años, y preguntémosles quien es dios. Posiblemente me vuelvas a decir que este experimento carece de fundamentos, principalmente porque se basa en lo mismo, un grupo de personas a las que no se ha hecho mención a ningún dios, y yo te pregunto, ¿por qué?, yo conjeturo, pero ¿y usted?, piensa que no voy a tener razón???, ¿en qué se basa para decir eso?, ¿ha hecho alguna vez el experimento?, yo sí, con mis dos sobrinos, uno tiene 2 años y el otro 3, la de dos me ha respondido, "no, ¿quien es?", el otro me ha dicho, "no sé, ¿es amigo tuyo?".

En fin, lo que le decía, si según usted la idea de dios se transmite genéticamente... ¿como es posible que haya habido a lo largo de la historia tantos dioses diferentes, cada uno con sus profecías y mandamientos?. Si realmente existiera dios, habría solo uno, el que, según la Biblia, creo la tierra, y no miles de dioses. Si esta idea fuera algo innato en el hombre, ¿por qué dioses tan distintos?, ¿por qué yo no he nacido con esta idea?, ¿por qué mis sobrinos no saben quien es?, ¿estarán poseídos tal vez?, ¿estaré yo poseído por algún demonio que haga negar a dios?, porque eso es otra, fíjate si es malo el cristianismo para el hombre que incluso a inventado a un personaje malvado, Satanás, por supuesto como en toda película tiene que haber un malo.

Cito una frase tuya:
"el cristianismo no es una carga, todo lo contrario, te aligera el alma para que puedas tolerar este mundo lleno de injusticias" <-- El alcohol, y en general ciertas drogas hacen lo mismo, con los efectos secundarios que conllevan, y el cristianismo también tiene sus efectos secundarios, y no son muy agradables.

Norma ética del cristianismo: “ama a tu prójimo como a ti mismo” <-- es muy bonita, verdad???,
veamos ahora esta otra frase que, según la Biblia, dijo Jesús: "Yo soy el camino, la verdad y la vida" <-- y cualquier otra opinión o forma de ver y entender el mundo material o espiritual queda fuera de lugar. Es una actitud muy prepotente, no cree???, y esto deja asentadas las bases con la cual se sustentan todas las matanzas en su nombre, y luego dígales a estos hombres que mataron en nombre de Jesús: “ama a tu prójimo como a ti mismo”... no me haga reír, por favor!!

Por último le rebatiré otro comentario:
"... Si a eso llamas felicidad, déjame decirte que es tan pequeña como falsa. ¿Y qué pasará cuando pierdas una o todas estas cosas que forman tu “felicidad”?" <-- y yo le respondo con otra pregunta, ¿Que le pasaría a usted si perdiese la fé en dios?, ¿dejaría de ser feliz?, y no me diga que responder con otra pregunta es de tontos, eh??. Ahora te diré yo que la felicidad que tienes, en mi opinión, es tan falsa como pequeña. Como vé, todo es muy subjetivo, y depende del punto de vista con que se mire.

Un saludo.

FRAN

1:55 a. m.

Anónimo dijo:

Respuesta al amigo Fran:

Ya que tu comentario es una solicitud agónica a que te responda, he tomado por bien responderte; no sin antes señalar que mi participación en este foro es contribuir a la fe (sin tilde) de mis hermanos cuyo apego a la religión no los deja avanzar en el camino de la verdad. Es decir, yo tengo algo que defender, sin embargo tú no tienes nada que defender. Hablas porque en tu ignorancia piensas tener ventaja sobre los creyentes –a quienes consideras cortos- , pero lo que sucede es que tu alma está seca y ha preferido creer en lo que este mundo ofrece. Acaso esperas lograr algo positivo ofreciéndonos tu “felicidad” miserable. Acaso un pobre puede salvar a un rico, como entonces con tu pobreza espiritual piensas ayudarnos. Te digo que lo espiritual salva lo material porque está encima de él.

Y ya que no has podido responder sobre tu felicidad, yo te responderé sobre la mía. Y la respuesta es muy simple: “Sí”. Si yo perdiese la fe en Dios me sentiría muy, muy triste, como ya ha pasado. Porque el acercamiento a Dios es un proceso, de hecho no es fácil, pero como lo que es más difícil de conseguir más se aprecia, asimismo mi aprecio a Dios es grande, y no requiero de rituales ni dogmas.

Lo que es del espíritu fluye por el espíritu y va al espíritu. No lo puedes entender porque buscas por tierra lo que está por mar. Si pudieras matar todo aquello que tu llamas felicidad entonces, sólo entonces podrías entender algo, pero te aferras a tus creencias. CREES en las cosas materiales que el mundo os muestra. Si usted hubiese nacido lisiado sería el hombre más infeliz del mundo, pero te digo que hay gente lisiada que es más feliz que usted. ¿Acaso quieres también un experimento de esto?. Tu arrogancia pide pruebas, tus ojos quieren ver, pero si te digo que Dios es más real que un auto rojo, no creerás. Si físicamente hubieses nacido ciego no creerías en nada de tu propio mundo.

Piensas acaso que tus predecibles palabras me inmutan. Solo pides explicación y ni siquiera sabes hacer un experimento. Yo lo he hecho, por eso lo digo. No eres capaz de atar los conocimientos de este mundo, mucho menos podrías mirar más allá, en otro campo donde tu ignorancia es absoluta.

El conocimiento de Dios se transmite genéticamente. Y no solo este conocimiento, sino muchos otros a lo que llamamos intuición, pero no son más que el conocimiento adquirido de generación tras generación y están almacenados en el ADN. No puedes eliminar ese conocimiento de miles de años, aunque tu conciencia pueda negar a Dios, la información está allí.

Los niños nacen con un potencial hereditario enorme. Por naturaleza el niño es mentiroso o franco, es egoísta o generoso... y así nace con un vaivén de virtudes y defectos, no nace como un disco en blanco. Podríamos tal vez conjeturar que nace con más defectos, pero si los padres, la sociedad o la experiencia misma son capaces de canalizar estos defectos y eliminarlo, tendremos un hombre más limpio, quien engendrará un ser más limpio y si esto se hace una cadena por muchas generaciones entonces hallamos al hombre virtuoso. Pero esta cadena no es fuerte, muchos eslabones están rotos y entonces tenemos lo que tenemos.

Como lo dije anteriormente, el conocimiento de Dios ha sido distorsionado por el apego del hombre a cosas de este mundo, es por eso que en la actualidad no conocemos mucho de Dios pero poco a poco lo iremos alcanzando. Ya en las antiguas civilizaciones se notaba aquella situación, pero aun así tenían más en común que en diferencias. En ese sentido, Dios es como la superfuerza que dio origen a todas las fuerzas de la naturaleza. Antes se pensaba que la fuerza eléctrica, magnética y gravitatoria no tenían nada en común pero no era así.

Y amigo no quiero hablar de ciencia con usted pues veo que conoce poco de ello. Toda hipótesis se hace para llegar a una conclusión o afirmación y no para dejarla abierta. Y la hipótesis tiene que tener sustento, no como la que usted supuso. Nadie haría una teoría suponiendo que mañana nos salen alas. Entonces para validar su “teoría” primero veamos vuestra hipótesis.

En toda teoría científica se plantea una hipótesis y se llega a un resultado, que nosotros tomamos por verdadero hoy, pero que en unos años, quien sabe; tal como sucedió con el éter, una de las más grandes herejías de la ciencia. Y así como la iglesia ha patinado por causa del hombre, la ciencia ha hecho lo mismo. Por tanto la discusión de Dios no está la ciencia. Eso está bien por la gente que gusta discutir por las formas y no por el fondo; si es rojo o azul pero no se interesa por la materia.

Saludos.

7:22 p. m.

Anónimo dijo:

Hola! Mi nombre es Sabrina y soy de Argentina. He leído sus comentarios acerca del evangelio de Judas y me parecío que sería interesante aclarar algunas cosas.
La National Geographic no publicó el Evangelio completo por lo que omitió muchas partes interesantes... A mi punto de vista a propósito ya que sino el texto no sería tomado como una novedad sino que sería calificado de retrógrado y fanático.
Paso a comentarles... este pseudoevangelio propone que Jesús no era el Hijo de Dios sino un iniciado en los misterios gnósticos, Él se habría reído al ver practicar a los discípulos la eucaristía ya que estaban adorando "a un Dios que no existe". Agrega que el matrimonio, la familia y la sociedad son trampas mortales para el hombre, que el sexo es algo maligno y que a la Verdad sòlo tenìan acceso unos pocos elegidos, a diferencia del cristianismo que enseña que la verdad es para todos los hombres.
Creo que lo que este evangelio nos permite es confirmar una vez màs la existencia de Jesús.

4:33 p. m.

Anónimo dijo:

A toda la humanidad doliente: Os quiero hablar de Judas, el hombre de Kariot, aquel a quien vosotros habeis maldecido muchas veces, pero quien fue un amantisimo hermano de aquel Hijo del Hombre que se llamo Jesus y que tambien fue un hijo de Dios Padre...Durante dos mil años ha habido que han pecado contra el Espiritu Santo creyendo que con ello hacian justicia a aquel Hijo del Hombre y aun persiguieron a otros hombres olvidando que al morir en la cruz, Jesus dijo:-Padre, perdonalos porque no saben lo que hacen. ...Por su misericordia, que es la misericordia de Dios Padre Todopoderoso este perdon alcanza a todo aquel que en realidad no sabe lo que hace y por lo tanto os alcanza a vosotros tambien porque no es vuestra culpa el haber errado y pacado contra ese otro hombre de Dios, nacido en las lejanas tierras de Kariot, y cuyo cuerpo y cuya vida de barro se conocio con el nombre de Judas....Yo, el mas pobre e infeliz de los mortales OS PIDO JUSTICIA Y REFLEXION PARA JUDAS, EL HOMBRE DE KARIOT.

5:48 p. m.

Anónimo dijo:

A todasa las personas de buena voluntad deseosas de profundizar sus conocimientos sobre Judas y el papel que desempeño en el drama de la pasion les recomiendo lean el libro:"El vuelo de la serpiente emplumada" publicado por el periodista Armando Cosani....Es el testimonio autentico y en vivo del apostol quien se le presento al citado periodista en plena segunda guerra mundial y se hizo su amigo sin decirle jamas quien era, Le servia y asistia sacandolo de muchos apuros y al despedirse le pidio q publicase unos escritos, cosa q el periodista cumplio y le puso por titulo el mencionado lineas arriba...Al leer su testimonio y sopesar sus enseñanzas podran Uds. evidenciar Realmente la Jerarquia de eate inmolado apostol, un hombre lleno de amor y equivocadamente anatemizado por dos mil años

8:46 p. m.

Publicar un comentario

<< Home

7 de abril de 2006

El Evangelio de Judas

43 aportaciones