"Eman ta zabal zazu munduan frutua" ("Gernikako Arbola", de Iparragirre)

7 de febrero de 2006 Armas y bendiciones Hay un pasaje del Señor de los Anillos que nunca me he explicado. También hay un elemento de la Iglesia Católica que nunca había entendido. Ahora comienzo a pensar si, uniendo ambos, estoy empezando a entenderlos. Tras la victoria contra el Oscuro, se avisa a Frodo y Sam de que deben llevar una espada para portarla en los actos honoríficos. Pero Frodo había arrojado fuera su espada en Mordor, diciendo "Ya no seré más un orco, y no llevaré arma alguna, hermosa o aborrecible". Así, se queja a Gandalf: "Yo no deseo llevar una espada", y el mago le replica: "Tendrás que llevarla al menos esta noche". Y ahí queda la cosa. Yo tenía claro que Frodo debía haberse negado: primero, para hacer valer su promesa; segundo, porque así el acto de arrojar fuera la espada habría cobrado un valor profético, que ahora se perdía; y tercero, porque ese "desarme" iba totalmente en consonancia con la visión del Poder que surge de la obra de Tolkien. ¿Por qué al final acepta la espada para ese acto honorífico? ¿Por qué Tolkien le hace aceptarla? No lo entendía. Y de la Iglesia, nunca pude entender la existencia de sacerdotes castrenses. En una Iglesia donde Cristo obligó a Pedro a desarmarse, donde el Dios de los Ejércitos se desarma completamente para dejarse prender... las alusiones castrenses siempre me habían parecido, en mi juventud reformista, algo así como "adherencias" del Siglo en la Iglesia, elementos de los que la Iglesia debería prescindir para ser completamente fiel. Pero, siendo sincero, este argumento no se sostiene. La bendición de la Iglesia al uso de las armas en determinadas situaciones está presente en nuestros dos mil años de Historia. Si rechazaba el elemento castrense de la Iglesia, tenía que rechazar a la Iglesia por completo; no podía aceptar una Iglesia santa que se hubiera equivocado siempre en un aspecto tan importante. O la Iglesia no era santa, o había algo que yo me estaba perdiendo. Y ¿no podían estar unidos ambos elementos? La aceptación de Frodo de esa espada, al menos de forma simbólica, equivalía a aceptar la alabanza a las armas, cuando se utilizan en la lucha contra el Maligno, y aun aceptando que su uso puede dar lugar a injusticias. Así, la Iglesia es plenamente consciente del riesgo que suponen las armas, y todos los Santos Padres han advertido de él, y han alabado el pacifismo. Pero cuando las armas se hacen necesarias para la mera subsistencia frente a un ataque, su uso no sólo es legítimo, sino que es homenajeable. Aceptar esta idea me supone, desde luego, ir en contra de muchos de mis postulados históricos... o quizás no. ¿Se puede homenajear el papel de los ejércitos, y a la vez, luchar por su abolición, como he hecho yo en los últimos 15 años de vida? Interesante reflexión, ¿verdad? Queda para otro post. Escrito por Eleder a las 12:25 a. m. 6 aportaciones  Último Íbero dijo: El eterno binomio cruz y espada, y la eterna pregunta de ¿pero son realmente compatibles? Nunca he pensado profundamente sobre ello pero quizá nos explique algo el ejemplo "aragonés". En el escudo de Aragón el segundo cuarto (el de arriba a la derecha) nos muestra una cruz latina blanca sobre fondo azul. Lo curioso de esa cruz es que su parte inferior termina en una pequeña punta. El significado de esto es que la Cruz siempre permanece pero en determinados casos ha de truncarse en espada. Y el escudo existe con ese emblema desde la Edad Media... supongo que quizá pueda valer como explicación gráfica al menos. 9:53 p. m.    Andres 2.0 dijo: Bien, en esto sí puedo participar. Estaba pensando escribir algo en el anterior, pero no encontraba manera. Es que las hipótesis de partida me resultan demasiado difíciles de aceptar, con lo que argumentar sobre las consecuencias me resulta estéril. Pero por otro lado, la refutación de las mismas es bastante laboriosa y no me entraría en los comentarios. Lo reservo para mi blog, cuando toque (todavía estoy con otra cosa). En cambio sobre este otro tema sí tengo una opinión concreta. Recuerdo un debate en un foro pacifista, en el que fui bastante masacrado por proponer la siguiente idea: que la más atinada evaluación de la cuestión de la violencia es la famosa frase de Salvor Hardin: - "La violencia es el último recurso del incompetente" Las críticas se basaban en que, así enunciada, se considera la violencia un recurso, aunque sea último, dando pie a la existencia posible de una violencia justa, cosa que los pacifistas extremos no podían aceptar. No estoy en absoluto de acuerdo con ellos, y me ratifico. El argumento "ninguna violencia es aceptable", como todas las proposiciones "para todo x P(x)" se invalida presentando un único contraejemplo. Y en cualquier universo distinto del ideal platónico es fácil encontrar algún caso en el que la violencia sea la única respuesta aceptable (tipo "psicópata intenta violar y matar a tu hija, en medio del desierto, y no tienes fuerza o habilidad suficiente para reducirlo sin matarlo con tu pistola"). Este argumento, pues, es el que permite a los defensores de la violencia, una vez neutralizado, sentirse libres para justificar cualquier agresión que les parezca. El otro argumento, en cambio, funciona de la siguiente manera: - La violencia, es efectivamente, un recurso susceptible de ser empleado para un fin (asumimos que justo) - Cualquier otro recurso disponible que consiga ese mismo fin es éticamente preferible - Luego la violencia es éticamente aceptable sólo si no existe otra vía - El llegar a esa situación siempre se debe considerar un fracaso de nuestras capacidades. Jamás se debe vivir como un triunfo o celebrarse. Los responsables de haber llegado a esa situación deben asumir, no su "pecado", ya que han realizado la única acción justa posible, pero sí su incompetencia. Este argumento es, en mi opinión, mucho más eficaz para oponerse a la violencia. Pongamos un ejemplo: la Guerra del Golfo, que el gobierno de los U$A pretendía justa. 1) El fin declarado oficialmente (suprimir a un dictador) era en principio justo (si no fuera por la hipocresía de apoyar al mismo tiempo a otros dictadores); pero el fin real (poder y petróleo) no lo era. 2) Existían muchas maneras alternativas de conseguir ese mismo fin sin invadir el país. 3) Incluso de no haberlas habido, no habría ningún motivo para celebrar la "victoria" o dar mensajes triunfalistas. Todos los que deberían haber sido capaces de buscar otros caminos deberían dimitir inmediatamente por inútiles. Resumiendo: mi postura ante el tema del post es que acepto la posibilidad de la cruz y la espada, con todas esas consideraciones que he dicho, y en calidad de ser seres humanos imperfectos en un mundo imperfecto (pero maravilloso). 12:50 a. m.    Alt dijo: En primer lugar quiero decir a Keleb-dûr que es una maravilla leerla. Chica, cuando hablas me maravillas. Esa manera prudente de exponer lo que consideras cierto de un modo absoluto me parece a la vez clara y abierta al diálogo. Haz un blog. Dicho esto, vuelvo al asunto de la violencia. A decir verdad, soy pacifista hasta términos verdaderamente increíbles, pero, admitámoslo, la guerra suele ser inevitable. En este mundo que, como Andrés 2.0 ha dicho, es imperfecto (pero maravilloso)-permíteme decir que puede llegar a ser maravillosamente imperfecto-, la guerra ha de darse en determinadas situaciones. Es probable que las campañas bélicas tendidas por EEUU no sean quizá muy acertadas y que bien podían entretenerse jugando a las cartas en lugar de destrozando cuanto se les cruza al modo más imperialista posible, como también es probable que la yihad islámica no sea demasiado loable. Incluso me atrevería a hacer una comparación entre ellos y los hijos de Fëanor, pero el asunto ya se podrá tratar más adelante, supongo. No obstante, siempre consentiré una guerra en la que el oprimido se alce contra quien lo asfixia siempre y cuando no haya otros métodos de liberación. El poner la otra mejilla lo puedo ver en ciertas ocasiones, pero no cuando están en juego valores y derechos como la dignidad, la libertad o la vida (propias y ajenas). Ante circunstancias semejantes y siempre que, o bien el tiempo apremie, o no haya otras vías, considero la guerra justa y, aunque no siempre aprobable, sí justificable. 1:40 p. m.    Declan Huerta Murphy dijo: Estoy absolutamente de acuerdo con Andrés 2.0 en su manera de presentar la única vía justificable del uso de la violencia. No tengo nada que añadir, pero si manifestar que andrés 2.0 puede haber zanjado satisfactoriamente el dilema. 9:02 p. m.    Eleder dijo: Gracias a todos: a Amandil, por el símbolo (se trata, según he leído, de la "cruz de Iñigo Arista", por cierto, o sea que aún más interesante para mí :D); a Undómion, por el precioso relato; a Sangre azul por las referencias, y a Andrés 2.0 por la reflexión, que, comparto con el padre Declan, es bastante "concluyente". Pero... pese a su "conclusividad", para alguien que, como yo, consagró varios años de su vida a la lucha por la abolición de los ejércitos en el MOC... parece que algo más habría que decir, ¿no? Ya lo estoy preparando :) 9:31 p. m.    Anónimo dijo: Apreciado Eleder, Es una cuestión que me intriga mucho el por qué algunos buenos católicos- valga el ejemplo de Dorothy Day- adoptan la postura de que la guerra y la violencia son ilegitimas siempre. Esta actitud es contraria a la Tradición y al Magisterio de la Iglesia, además de sembrar la duda sobre el medievo (única sociedad basada en los principios cristianos). Y en su caso concreto (Tolkien, Chesterton, etc)a buen seguro que usted se ha identificado con los personajes de ESDA o con Mc Ian (la esfera y la Cruz). Quizás usted pueda ilustrarme acerca de qué es lo le atrajo de ese sentir "antiviolencia". Por lo demás, estoy plenamente de acuerdo con los señores Angel Undomion y Andrés. Muchas gracias, y enhorabuena por el blogg. 9:00 a. m.   Publicar un comentario << Home

Blogs (renovando links...)  Esperando Nacer  Splendor veritatis  Una rusa en Barcelona  Mar Adentro (Lc 5,4) Blogs amigos (renovando links...)  Docking Bay 94  Cuaderno de bitácora del Vingilot  Íberos  Dance de la Mort Cosas que hacer El Transsiberiano Correr una maratón El GR-10 entero Los 100 montes agosto 2005 septiembre 2005 octubre 2005 noviembre 2005 diciembre 2005 enero 2006 febrero 2006 marzo 2006 abril 2006 mayo 2006 junio 2006 julio 2006 agosto 2006 septiembre 2006 octubre 2006 noviembre 2006 diciembre 2006 enero 2007 febrero 2007 marzo 2007 mayo 2007 junio 2007 julio 2007 diciembre 2008 enero 2009 febrero 2009 marzo 2009 abril 2009 mayo 2009 junio 2009 septiembre 2009 octubre 2009 diciembre 2009 diciembre 2010 junio 2012 enero 2013 Libros leí­dos en 2006 Festí­n de Cuervos, de George R. R. Martin El Imperio de los Dragones, de Valerio Massimo Manfredi La canción de Cazarrabo, de Tad Williams La comunidad del discí­pulo amado, de Raymond E. Brown El jardín de humo (y otros cuentos de intriga), de G. K. Chesterton Tormenta de Espadas, de George R. R. Martin El sobrino del mago, de C. S. Lewis Choque de Reyes, de George R. R. Martin Cuentos Completos II, de Isaac Asimov Juego de Tronos, de George R. R. Martin La tierra de Canaán, de Isaac Asimov La maldición de Chalion, de Lois McMaster Bujold Tehanu, de Ursula K. LeGuin Harry Potter y el Misterio del Prí­ncipe, de J. K. Rowling Trono de Mundo Anillo, de Larry Niven Jesús, una biografÃía, de A. Puig La esfera y la cruz, de G. K. Chesterton La costa más lejana, de Ursula K. LeGuin Correr tras el propio sombrero, de G. K. Chesterton Mascarada, de Terry Pratchett Buenos Presagios, de Terry Pratchett y Neil Gaiman Las tumbas de Atuan, de Ursula K. LeGuin Un mago de Terramar, de Ursula K. LeGuin Dios y el mundo, de J. Ratzinger ¡Muchas gracias a Dan Solo por el diseño!